Provádí-li správce daně sám daňovou exekuci prodejem nemovitosti podle zákona č. 337/1992 Sb., není soud oprávněn provádět v nařízené exekuci rozvrh výtěžku. Alternativa právní věty:Provádí-li správce daně sám daňovou exekuci podle zákona č. 337/1992 Sb. prodejem nemovitosti,. nemůže požadovat v jejím průběhu od soudu, aby provedl rozvrh výtěžku prodané nemovitosti.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. V. a soudců JUDr. J. P. a JUDr. F. K. ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti oprávněného F. ú. v P., proti povinnému A. K. , bytem Písek, o návrhu oprávněného na vydání rozvrhového usnesení, o odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 7.8.2003, č.j. 3 Nc 1801/2003-2, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh F. ú. v P. na provedení rozvrhu rozdělované podstaty z daňové exekuce prodejem nemovitostí povinného A. K. Rozhodl zároveň tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že oprávněný nepožádal soud o provedení exekuce podle § 73 odst. 3 zák. č.j. 337/1992 Sb. a sám exekuční řízení provádí. Soud proto není oprávněn řízení zcela ani zčásti provádět. Proti tomuto usnesení podal odvolání oprávněný. Namítá, že buď mělo být jeho návrhu vyhověno, když jeho právo obrátit se na soud vyplývá ze zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nebo mělo být řízení dle § 104 o.s.ř. zastaveno. Poukazuje také na to, že o stejných návrzích je soudy rozhodováno, jako např. Okresním soudem v Hradci Králové usnesením ze dne 28.11.2002 sp. zn. Nc 8027/2002. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle § 201 o.s.ř. v návaznosti na § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání oprávněného není důvodné. Podle § 73 odst. 3 zák. č. 337/1992 Sb. vymáhání nedoplatku provádí správce daně, u něhož je daňový dlužník evidován, daňovou exekucí. O provedení exekuce může správce daně požádat též soud nebo soudního exekutora. V projednávané věci ze spisu vyplývá, že oprávněný jako správce daně prováděl výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti, včetně její dražby, sám. Do podání návrhu na provedení rozvrhu rozdělované podstaty se na soud, jak to umožňuje shora citované ustanovení § 73 odst. 3 zák. č. 337/1992 Sb., neobrátil. Podle odvolacího soudu je názor oprávněného, že se může na soud obrátit v jakémkoliv stadiu výkonu rozhodnutí nesprávný. Takový závěr ze žádného ustanovení zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ani ze zák. č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, nevyplývá. Pokud oprávněný v odvolání poukazuje na připojené rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové, je třeba připomenout, že jakékoliv rozhodnutí jiného soudu není pro soud rozhodující v dané věci závazné. Z uvedeného rozhodnutí navíc ani nevyplývá, že by se oprávněný na soud obrátil až se žádostí o vydání usnesení o rozvrhu výtěžku dražby. Odvolací soud proto sdílí závěr soudu prvního stupně, že vzhledem k tomu, že F. ú. v P. nepožádal soud o provedení exekuce, ale sám ji již provádí, nemůže se v průběhu jím prováděné exekuce obrátit na soud, aby určité úkony při provádění exekuce soud provedl. I když odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela neodpovídá jeho výroku, rozhodl okresní soud správně, pokud návrh zamítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 a § 254 odst. 1 o.s.ř. K projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání ( § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. prosince 2003