Výše paušální odměna advokáta za vyjádření k odvolání proti usnesení o určení ceny nemovitosti ve věci výkonu rozhodnutí se řídí ustanoveními § 14 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2002 Sb.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Vojíkové a soudců JUDr. Jany Prokopové a JUDr. Františka Koláře ve věci výkonu rozhodnutí ve věci oprávněné D. K. , bytem Č. B., zast. Mgr. F. P., advokátem v Č. B., proti povinnému J. K., bytem R., prodejem nemovitostí, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5.9.2002, č.j. 20 E 97/2001 – 59, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně určil cenu nemovitostí s příslušenstvím, tj. domu č.p. 529 na parcele č. 216/2 zastavěná plocha, par.č. 216/2 o výměře 121 m2 – zastavěná plocha, par.č. 216/1 o výměře 509 m2 – zahrada, ostatního stv. objektu na st.par.č. 215 – zastavěná plocha, par.č. 215 o výměře 120 m2 – zastavěná plocha, to vše zapsané u Katastrálního úřadu České Budějovice na LV č. 49 pro obec a kat.území R. na částku 2.500.000,- Kč. Rozhodl dále tak, že cena jednotlivých práv a závad s nemovitostí spojených nebyla stanovena, cena závad, které prodejem v dražbě nezaniknou nebyla stanovena a výslednou cenu nemovitostí s příslušenstvím určil na částku 2.500.000,- Kč. Proti tomuto usnesení podal odvolání povinný. Namítá, že není přípustné, aby byla cena nemovitosti oceněna na necelou polovinu běžné odhadní ceny, neboť se domnívá, že při takovém prodeji bude hrubě znevýhodněn a při vyrovnání dlužné částky přijde přibližně o 2.700.000,- Kč. Nepovažuje tento postup za etický, neboť se pokoušel s oprávněnou dohodnout, ale ona se nikdy neozvala. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a nařídil soudu prvního stupně, aby vypracoval nový posudek, z něhož bude pak vycházet. K odvolání povinného oprávněná ve svém vyjádření uvedla, že odvolání považuje za účelové a za snahu povinného jakýmkoliv způsobem plnění dluhu oddálit. Dále uvádí, že to byl naopak povinný, kdo neakceptoval jak rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích, tak rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým mu byla uložena povinnost dlužnou částku zaplatit. Proto navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil. Po zjištění, že odvolání je podáno osobou k tomu oprávněnou, je podáno včas a je přípustné, přezkoumal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř., a to bez nařízení odvolacího jednání, jak to umožňuje ust. § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání povinného není důvodné. Podle § 336 odst. 1 o.s.ř. po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí soud ustanoví znalce, kterému uloží, aby ocenil nemovitost a její příslušenství a aby ocenil jednotlivá práva a závady s nemovitostí spojené. Nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se při oceňování podle zvláštního předpisu. Určení ceny znalcem nemá za cíl zjištění „tržní“, „obecné“ či jinak stanové ceny nemovitosti, ale je pouze podkladem pro stanovení nejnižšího podání (§ 336e o.s.ř.). Odhadem tedy nemá být zjištěno jakou skutečnou cenu má nemovitost. To, jakou má hodnotu, za níž může být prodána se ukáže až v dražbě. Ocenění nemovitosti povinného bylo proto správně v daném případě provedeno podle zvláštního předpisu, tj. zák.č. 151/1997 Sb., respektive podle prováděcí vyhl.č. 127/1999 Sb. a vyhl.č. 338/2001 Sb., a to i cenou obvyklou ve výši 2.500.000,- Kč. Z uvedených důvodů také není ničím podloženo tvrzení povinného, že bude při dražbě nemovitostí znevýhodněn. Odvolací soud nemá důvod pochybovat o tom, že ocenění nemovitostí bylo provedeno v souladu s cit. ust. § 336 odst. 1 o.s.ř., a proto věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. ledna 2003 JUDr. Alena Vojíková v.r. předsedkyně senátu