Za škodu způsobenou soudním exekutorem odpovídá stát ( § 32 zákona č. 120/2001 Sb., § 4 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb.).

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Prokopové a soudců JUDr. Aleny Vojíkové a JUDr. Františka Koláře v právní věci žalobce Mgr. Z. H. , správce konkurzní podstaty se sídlem v B., zastoupeného Mgr. T. R., advokátem se sídlem v B., proti žalovanému Mgr. K. K. , bytem P., soudního exekutora se sídlem v P., zastoupeného JUDr. J. R., advokátem se sídlem v P., o náhradu škody ve výši 67 650,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 21. ledna 2003, č.j. 8 C 716/2002-34, t a k t o : I. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se domáhá náhrady škody na žalovaném ve výši 67 650, Kč s příslušenstvím, neboť jednáním žalovaného v postavení soudního exekutora, který nařídil exekuci na osobní majetek žalobce bez řádného exekučního titulu, vznikla žalobci škoda spočívající v nákladech na právní zastoupení, které žalobce vynaložil a za ušlý zisk. Soud prvního stupně zamítl návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 67 650,- Kč s 5,5% úrokem z prodlení od 24.7.2002 do zaplacení a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 14 800,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (bod I. a II.). Soud dospěl k závěru, že žalovaný není v daném případě pasivně ve sporu legitimován. Vycházel z ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., a uzavírá, že za činnost exekutora, pokud tento jedná jako veřejný činitel při sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu, odpovídá stát podle zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 82/1998 Sb. Tento zákon výslovně stanoví, že činnost soudního exekutora se považuje za výkon státní správy dle tohoto zákona, a to konkrétně za úřední postup. Za škodu způsobenou soudním exekutorem pak odpovídá stát, nikoliv přímo soudní exekutor. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání. Nesouhlasí s argumentací soudu prvního stupně. Pokud je soudní exekutor stejně jako např. notář a advokát podnikatelem, je nepochopitelné, proč má být za škodu, kterou způsobí, odpovědný stát. Jestliže tedy soudní exekutor, v daném případě žalovaný, svým jednáním spočívajícím v tom, že nařídil exekuci na osobní majetek žalobce bez řádného exekučního titulu, překročil pravomoc, která mu byla jako soudnímu exekutorovi dle zákona svěřena, porušil tak povinnosti stanovené zákonem. V důsledku porušení této právní povinnosti, byla žalobci způsobena škoda spočívající v nákladech na právní zastoupení, které byl žalobce nucen vynaložit. Mezi jednáním žalovaného soudního exekutora a vznikem škody existuje příčinná souvislost a žalovaný odpovídá za škodu, kterou žalobci způsobil. Porušení právní povinnosti se dopustil přímo soudní exekutor jako podnikatel. Svou činnost může vykonávat soudní exekutor pouze tehdy, pokud uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu. Pro skutek, který je předmětem žaloby, bylo zahájeno Policií ČR – Okresním ředitelstvím v Prachaticích trestní stíhání ve věci spáchání trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Vzhledem k tomu, že je řízení vedeno i v trestně právní oblasti, mělo by být Mgr. K. uloženo mimo jiné i nahradit vzniklou škodu, která trestným činem vznikla. S ohledem na tuto skutečnost se jeví žaloba jako důvodná, neboť za trestnou činnosti soudního exekutora nemůže nést náklady Český stát. K odvolání přikládá žalobce usnesení Policie ČR – Okresní ředitelství, služba kriminální policie a vyšetřování Prachatice ze dne 15.11.2002, kterým spojil v trestní věci obviněného Mgr. K. K. stíhaného pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona, ještě trestní věc téhož obviněného stíhaného pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. b) trestního zákona. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle § 201 o.s.ř. v návaznosti na § 202 o.s.ř., bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 o.s.ř. Odvolací soud neshledal vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., nebyly zjištěny ani jiné vady řízení před soudem prvního stupně, které by měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V odvolání je uveden odvolací důvod ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., tedy že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil. Odvolací soud neshledal naplněn tento odvolací důvod. Soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění. Exekučními příkazy výše citovanými v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně žalovaný jako soudní exekutor nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí ve vlastnictví žalobce a nemovitostí, které jsou v režimu podílového spoluvlastnictví. Všemi těmito exekučními příkazy bylo žalobci zakázáno s uvedenými nemovitostmi nakládat, tyto převádět na někoho jiného a zatěžovat je. Příslušným katastrálním úřadům pak bylo uloženo, aby v okamžiku doručení exekučního příkazu byly tyto skutečnosti vyznačeny. Žalovaný tyto exekuční příkazy usneseními ze dne 19.7.2002 zrušil. Učiněná skutková zjištění jsou dostačující i pro právní posouzení věci. Nesprávné právní posouzení věci může spočívat v tom, že okresní soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval. Odvolací soud považuje právní posouzení věci ze strany okresního soudu za správné. Podle § 32 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) exekutor odpovídá za škodu tomu, komu jí způsobil v souvislosti s činností podle tohoto zákona. Exekutor odpovídá za škodu i tehdy, byla-li škoda způsobena při výkonu exekuční nebo další činnosti jeho zaměstnancem, případná odpovědnost této osoby podle zvláštních předpisů tím není dotčena. Podle § 32 odst. 2 zákona exekutor se odpovědnosti podle odst. 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Podle § 32 odst. 3 odpovědnost státu za škodu podle zvláštního právního předpisu tím není dotčena. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. za výkon státní správy podle § 3 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech a úkony notáře jako soudního komisaře a úkony exekutora při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu. Podle § 4 odst. 2 činnost notáře a soudního exekutora podle odst. 1 se považuje za úřední postup. Z výše citovaného vyplývá, že za škodu soudního exekutora odpovídá stát, činnost exekutora, pokud jedná jako veřejný činitel, se považuje za úřední postup a za škodu, která tímto byla způsobena, odpovídá stát ( srov. i důvodová zpráva k zákonu č. 120/2001 Sb. k § 32). Výklad výše uvedené právní normy provedený soudem prvního stupně považuje odvolací soud za správný, v souladu s tím, jaký byl záměr zákonodárce. Pokud je vedeno pro skutek, který je předmětem žaloby ještě trestní stíhání, tato skutečnost nemůže mít vliv na správně učiněný právní závěr soudu prvního stupně. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému v odvolacím řízení žádné odvolací náklady nevznikly. Vyjádření žalovaného zaslané soudu až 15.5.2003, tedy v den odvolacího jednání, nepovažuje odvolací soud vzhledem k jeho pozdnímu zaslání za učiněný právní úkon ve věci. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí má ve věci samé pro právní stránce zásadní význam. Dovolání se podává do 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 15. května 2003 JUDr. Jana P r o k o p o v á , v.r. předsedkyně senátu