I. Soudní exekutor, pověřený provedením nařízené exekuce, není oprávněn k podání odvolání proti usnesení soudu o zastavení exekuce II. Soudní exekutor,pověřený provedením nařízené exekuce, je oprávněnou osobou k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o nákladech exekuce

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudkyní Mgr. Věry Cirhanové a JUDr. Jany Faktorové v exekuční věci oprávněného: S., s.r.o. , se sídlem R., IČ: …, zastoupeného JUDr. A. J., advokátkou v H., proti povinnému J. K., bytem S., IČ…, pro 117 509,60 Kč s příslušenstvím a náklady předcházejícího řízení ve výši 12 254,- Kč, o zastavení exekuce, o odvolání soudní exekutorky JUDr. M. D., se sídlem Exekutorského úřadu v H. proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 28.3.2003, č.j. Nc 2314/2002-8, t a k t o : Odvolání soudní exekutorky proti rozhodnutí ve výroku v odstavci prvém o zastavení exekuce se o d m í t á . Usnesení soudu prvního stupně ve výroku v odstavci druhém o nákladech řízení se z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 14.6.2002 č.j. Nc 2314/2002-5, jejímž provedením byla pověřena soudní exekutorka JUDr. M. D., se sídlem Exekutorského úřadu v H. K., a to ve vztahu k povinnému J. K., r.č…, bytem S. Exekuce byla zastavena podle § 268 odst. 1 písm. a) a h) o.s.ř. ohledně výše uvedeného povinného, neboť vůči němu je tato exekuce nepřípustná vzhledem k absenci vykonatelného exekučního titulu, který by povinnému ukládal vymáhanou povinnost. Soud současně rozhodl o nákladech zastavení exekuce tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozhodnutí se odvolává soudní exekutorka JUDr. M. D., která byla při nařízení exekuce pověřena jejím provedením. Namítá především, že soud nerozhodl o nákladech, které jí v souvislosti s prováděním exekuce vznikly. Současně namítá, že okresní soud rozhodl o zastavení exekuce, avšak ve vztahu k J. K., r.č…, bytem S., proti němuž nebyla exekuce nařízena. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) se zabýval tím, zda je soudní exekutorka osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud vychází ze zásady, že odvolání může podat ten účastník, jemuž byla rozhodnutím způsobena nějaká újma na jeho právech. Za účastníka je pak nutno pokládat oprávněného a povinného (§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb.), v některých případech další osoby, jejichž práv a povinností se rozhodnutí týká. V exekučním řízení přísluší soudnímu exekutorovi úkony směřující k provedení exekuce po dobu, kdy exekuční řízení probíhá. Jestliže bylo toto řízení zastaveno, není exekutor oprávněn rozhodnutí o zastavení exekuce napadnout odvoláním. Proto odvolací soud odvolání soudní exekutorky, pokud se týká zastavení exekuce odmítl podle § 218 písm. b) o.s.ř. Jinak je tomu, pokud odvolání soudní exekutorky směřuje proti rozhodnutí o nákladech řízení v souvislosti se zastavením exekučního řízení. Je třeba vycházet z toho, že při zastavení exekuce je nutno rozhodnout (v rozsahu odpovídajícím zastavení exekuce) o nákladech exekuce, které zahrnují jak náklady účastníků, tj. oprávněného a povinného, tak i náklady a odměnu soudního exekutora. Proto je třeba přiznat soudnímu exekutorovi právo domáhat se přezkoumání rozhodnutí o nákladech řízení při zastavení exekuce v odvolacím řízení. V posuzovaném případě soud prvního stupně v souvislosti se zastavením exekučního řízení rozhodl pouze o nákladech řízení o zastavení exekuce ve vztahu k účastníkům. Z toho je zřejmé, že nebylo rozhodnuto o nákladech a odměně exekutora. Takové rozhodnutí o nákladech řízení při zastavení exekuce je neúplné, a tudíž nesprávné. Proto bylo odvolacím soudem zrušeno podle § 221 odst. 1 o.s.ř. a věc vrácena okresnímu soudu, pokud jde o náklady řízení, k novému rozhodnutí. Odvolací soud v dané věci pokládá za potřebné připomenout, že s ohledem na formulaci výroku o zastavení exekučního řízení není zcela zřetelné, zda exekuční řízení bylo zastaveno zcela nebo jen zčásti ve vztahu ke konkrétní osobě. Bude proto potřebné, aby okresní soud ve spolupráci se soudním exekutorem vyjasnil, zda osoba, vůči které k zastavení exekuce došlo, je totožná s osobou povinného, vůči němuž byla exekuce nařízena. Pokud tomu tak není, bude na soudním exekutorovi, aby v provádění exekuce ve vztahu k povinnému pokračoval. Odvolací soud připomíná, že osoba, jejíž majetek má být exekucí postižen, avšak proti níž nebyla exekuce nařízena, se nemůže domáhat zastavení exekuce. Její obrana spočívá v podání návrhu na vyloučení věcí z exekučního řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 21. července 2003 JUDr. Marie R u d o l f o v á , v. r. předsedkyně senátu