Není-li v době uzavření dohody o výměně bytu i v době její realizace byt, do něhož se má účastník dohody přestěhovat, právně ani fakticky volný, jde o nezpůsobilý předmět výměny bytů a dohoda o výměně bytů je neplatná

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Vojíkové a soudkyní JUDr. Marie Rudolfové a JUDr. Ivety Jiříkové v právní věci žalobkyně Z. C., bytem Č. B., zastoupené Mgr. S. K., advokátem v P., proti žalované J. C., bytem Č. B., zastoupené JUDr. M. B., advokátem v Č. B., o vyklizení bytu, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.4.2002, č.j. 24 C 44/2002-105, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně se m ě n í takto : I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 7 o velikosti 2+1 s příslušenstvím v třetím poschodí domu č. 31 v Jeremiášově ulici v Českých Budějovicích a vyklizený odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt č. 7 o velikosti 2+1 s příslušenstvím v třetím poschodí domu č. 31 v Jeremiášově ulici v Českých Budějovicích a vyklizený odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku. Dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 9.175,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že vyplněný a účastnicemi řádně podepsaný formulář nazvaný žádost o schválení výměny bytu splňuje všechny náležitosti dohody o výměně bytu ve smyslu ustanovení § 715 obč.zák. Dohoda o výměně bytu splňuje také všechny obecné náležitosti právního úkonu. Účastníci měli způsobilost k právním úkonům, v řízení bylo prokázáno, že obě účastnice projevily vůli dohodu o výměně bytu uzavřít a tuto vůli projevily tím, že podepsaly formulář nazvaný Žádost o schválení výměny bytu. Pokud žalovaná jako spoluvlastnice nemovitosti náležející do společného jmění manželů měnila byt se žalobkyní, pak dohoda o výměně bytu splňovala i náležitosti předmětu právního úkonu, neboť předmět plnění byl možný, svým obsahem ani účelem neodporoval zákonu, ani zákon neobcházel a ani se nepříčil dobrým mravům. Pokud jde o otázku o odstoupení žalobkyně od dohody o výměně bytu, tak v řízení bylo prokázáno, že k realizaci směny došlo počátkem srpna 1998, když ještě dne 25.8.1998 žalobkyně stvrdila svým podpisem předání předmětného bytu. Teprve následně od smlouvy odstoupila. Nelze tedy hovořit, že by žalobkyně odstoupila od dohody bez zbytečného odkladu. Na platnost uzavřené dohody o výměně bytu nemá dle názoru okresního soudu také žádný vliv členství žalobkyně v družstvu. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že v době, kdy účastnice uzavíraly dohodu o výměně bytu, byl předmětný byt bytem státním, nikoliv družstevním. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalobkyně. V odvolání namítala, že výměna bytu mohla být provedena jen tehdy, pokud by na žalovanou bylo převedeno výměnou právo nájmu k předmětnému bytu a na žalobkyni bylo převedeno právo k užívání bytu, který vyplývá ze spoluvlastnického podílu. Žalovaná nemohla disponovat žádným právem, aniž by současně převedla spoluvlastnický podíl k předmětnému bytu. Pokud tento spoluvlastnický podíl na žalobkyni nepřevedla, vyplývá z toho logicky, že nepřevedla žádné právo, tedy že žalobkyně výměnou bytu žádné právo nezískala a výměna bytu je od samého počátku neplatná. Dle názoru žalobkyně k žádné výměně nedošlo, jde o právní úkon, který nebyl míněn vážně ve smyslu ustanovení § 34 a násl. obč. zák. a z důvodů nepochybně vážného zřetele hodných od smlouvy o výměně bytů odstoupila. Navrhla proto, aby krajský soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, jsou v něm uplatněny odvolací důvody dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) o.s.ř., tedy, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení, přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Odvolací soud shledal, že je dán odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., avšak tento důvod spatřuje v jiných okolnostech, než jsou namítány v odvolání. Odvolací soud vychází z týchž skutkových zjištění, která byla podkladem pro rozhodování soudu prvního stupně, avšak neztotožňuje se s právním posouzením dané věci ze strany okresního soudu. Dle názoru odvolacího soudu je předmětná dohoda o výměně bytu neplatná podle § 39 obč. zák. Z dokazování před soudem prvního stupně totiž vyplývá, že v rodinném domku v ulici Na Barborce č.p. 1973, kam se měla žalobkyně stěhovat, se nachází pouze jediný byt. Tento byt v době uzavření dohody o výměně bytu i v době její realizace užíval J. S. z titulu vlastnického práva. Předmětný byt nebyl tedy právně ani fakticky volný a jednalo se tudíž o nezpůsobilý předmět výměny bytů. Jestliže tedy předmětná dohoda o výměně bytů je neplatná, nemohlo vzniknout žalované nájemní právo k bytu v Jeremiášově ulici č. 31. Užívá tedy předmětný byt bez právního důvodu a je proto povinna ho vyklidit, neboť ruší nájemní právo žalobkyně. Odvolací soud proto z výše uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle ustanovení § 150 o.s.ř. a § 224 odst. 1 o.s.ř. Dle názoru odvolacího soudu jsou v daném případě dány důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby úspěšné žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto důvody spatřuje odvolací soud v okolnostech dané věci, neboť obě účastnice se podílely na neplatnosti dohody o výměně bytu a stav ohledně obou vyměňovaných bytů jim byl znám. Za této situace by bylo nepřiměřenou tvrdostí vůči žalované uložit jí povinnost k náhradě nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 15. dubna 2003 JUDr. Alena V o j í k o v á, v. r. předsedkyně senátu