Jestliže exekuční titul omezuje oprávněného v tom, že může přisouzenou pohledávku uspokojit pouze z konkrétního nemovitého majetku, nemůže soud při nařízení exekuce toto omezení pominout. V takovém případě soud nařídí exekuci / nikoliv na majetek povinného bez omezení/ jen na konkrétní nemovitosti, uvedené v exekučním titulu. Takové omezení není v rozporu s ustanovením § 44 odst. 2 exekučního řádu.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudkyní Mgr. Věry Cirhanové a JUDr. Jany Faktorové v exekuční věci oprávněné A. H., s.r.o., se sídlem P., IČ…, zastoupené JUDr. Ing. P. N., Ph.D., advokátem se sídlem v P., proti povinnému A. C., nar…, bytem B., zastoupenému Mgr. D. K., advokátem se sídlem v Č. B., o nařízení exekuce, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20.6.2003, č.j. Nc 2471/2003-58, t a k t o: Usnesení soudu prvého stupně se mění takto: I. Soud nařizuje podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 29.11.2002, č.j. 2C 864/2002-67, pro částku 136.000,--Kč a náklady nalézacího řízení 8.400,--Kč, podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21.1.2002, č.j. 2C 673/2001-57, pro částku 1.284.000,--Kč a náklady nalézacího řízení 76.160,--Kč, podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20.4.1998, č.j. 12 Cm 89/97-69, pro částku 2.428.183,33 Kč a náklady nalézacího řízení 142.088,--Kč a na náklady této exekuce jež budou stanoveny soudním exekutorem v příkazu k úhradě nákladů exekuce exekuci na majetek povinného takto: - pro částku 35.000,--Kč na obytný dům čp. 64 se st. p. 193, průmyslový objekt se st. p. 194, poz. parc. č. 1117/1, poz. parc. č. 1117/4, poz. parc. č. 1117/10, poz. parc. č. 1128/8, části parc. v půdních celcích – poz. kat. 1117 (4745 m2), 1118 (1340 m2), 1119 (857 m2), 1120 (50 m2), 1125 (89 m2) – nemovitosti jsou zapsány na LV č. 4585 pro k.ú. O. u Katastrálního úřadu v Jindřichově Hradci. - pro částku 101.000,--Kč na poz. par. č. 164/2, poz. parc. č. 161/2, poz. parc. č. 162, poz. parc. č. 165, poz. parc. č. 183, poz. parc. č. 1090/1, obytný dům čp. 64 se st. p. 193, prům. objekt se st. p. 194, poz. parc. č. 1117/1, poz. parc. č. 1117/4, poz. parc. č. 1117/10, poz. parc. č. 1128/8, části parcel v půdních celcích – poz. kat. 1117 (4745 m2), 1118 (1340m2), 1119 (857 m2), 1120 (50m 2), 1125 (89 m2) – nemovitosti jsou zapsány na LV č. 4585 pro k.ú. O. u Katastrálního úřadu v Jindřichově Hradci - pro částku 1.284.000,--Kč na poz. parc. č. 164/2, poz. parc. č. 161/2, poz. parc. č. 162, poz. parc. č. 165, poz. parc. č. 183, poz. parc. č. 1090/1 – nemovitosti jsou zapsány na LV 4708 pro k.ú. O. u Katastrálního úřadu v Jindřichově Hradci - pro částku 2.428.183,33Kč na poz. parc. č. 164/2, poz. parc. č. 161/2, část pozemku parc. č. 162 o výměře 5829 m2, část pozemku parc. č. 165 o výměře 54034 m2, část pozemku parc. č. 183 o výměře 5863 m2, poz. parc. č. 1090/1 – nemovitosti jsou zapsány na LV č. 4708 pro k.ú. O. u Katastrálního úřadu v Jindřichově Hradci - pro náklady předcházejících nalézacích řízení v celkové částce 226.648,--Kč na majetek povinného bez omezení. II. Soud pověřuje provedením této exekuce JUDr. Jiřího Doležala, soudního exekutora se sídlem Exekutorského úřadu Plzeň – jih, Koterovská 115, 326 00 Plzeň. III. Návrh na nařízení exekuce na majetek povinného pro částku 620.000,--Kč podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21.1.2002, č.j. 2C 673/2001-57 se zamítá. IV. Povinný nesmí po doručení tohoto usnesení nakládat se svým majetkem, včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správě majetku. Právní úkon, kterým povinný poruší tuto povinnost, je neplatný. Odůvodnění: Napadeným usnesením okresní soud nařídil exekuci na majetek povinného podle vykonatelných titulů ve výroku uvedených k uspokojení pohledávek oprávněného v celkové výši 4.468.180,33Kč, když tato částka zahrnuje částku 136.000,--Kč a náklady nalézacího řízení 8.440,--Kč, částku 1.284.000,--Kč a částku 620.000,--Kč a náklady nalézacího řízení 76.160,--Kč, částku 2.428.183,33Kč a náklady nalézacího řízení ve výši 142.088,--Kč, dále pro náklady právního zastoupení ve věci výkonu rozhodnutí ve výši 51.115,--Kč a náklady exekuce na majetek povinného. Soud pověřil provedením této exekuce JUDr. Jiřího Doležala, soudního exekutora se sídlem Exekutorského úřadu Plzeň – jih. Proti tomuto usnesení včas podal odvolání povinný prostřednictvím svého právního zástupce a namítá, že povinnost zaplatit částku 620.000,--Kč byla vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21.1.2002, č.j. 2C 673/2001-57 uložena matce povinného Janě C. a nikoliv jemu. Povinný se domnívá, že tato skutečnost je rozhodná pro nařízení exekuce. Povinný dále namítá, že podle § 88 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, určuje náklady exekuce a náklady oprávněného exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce. Proti tomuto příkazu pak účastník může podat námitky. Dle přesvědčení povinného pak náklady právního zastoupení ve věci výkonu rozhodnutí nejsou správně vyčísleny, a to ani v případě, že by exekuce byla vedena pro celkovou částku 4.468.183,33Kč. S ohledem na výši skutečné dlužné částky 3.848.183,33Kč budou náklady oprávněného, které budou vyčísleny exekutorem a nikoliv soudem v usnesení o nařízení exekuce, nepochybně nižší. Povinný proto navrhl, aby napadené usnesení bylo změněno a návrh na nařízení exekuce co do částky 620.000,--Kč byl zamítnut. Oprávněný se vyjádřil k podanému odvolání tak, že částka 51.115,--Kč představuje výši odměny advokáta v tomto exekučním řízení a byla vypočítána podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. a měla být zahrnuta do nákladů exekuce. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvého stupně postupem podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád), a podle § 212 o.s.ř.. Odvolací soud zjistil, že přípustné odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou podle § 201 a § 202 o.s.ř., v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a byl uplatněn odvolací důvod uvedený v § 44 odst. 10 exekučního řádu. Odvolací soud dospěl k závěru, že podané odvolání je důvodné. Ve věci nebylo třeba nařizovat jednání, neboť odvolání směřuje proti usnesení soudu prvého stupně, které se podle zákona vydává bez nařízení jednání, jak to předpokládá ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.. Podle § 44 odst. 10 exekučního řádu proti usnesení o nařízení exekuce je přípustné odvolání, v němž nelze namítat jiné skutečnosti než ty, jež jsou rozhodné pro nařízení exekuce; k ostatním soud nepřihlédne a nařízení exekuce potvrdí. Neobsahuje-li odvolání skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce nebo neobsahuje-li žádné skutečnosti, soud usnesením odvolání odmítne. Odvolací soud dospěl k závěru, že podané odvolání obsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, když povinný namítá, že žádným z exekučních titulů mu nebyla uložena povinnost zaplatit oprávněnému částku 620.000,--Kč, dále pak namítá, že okresní soud nesprávně rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud přezkoumal vykonatelnost exekučních titulů, zejména rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21.1.2002, č.j. 2C 673/2001-57 a dospěl k závěru, že pokud jde o částku 620.000,--Kč, není tento exekuční titul vykonatelný. Účastníkem nalézacího řízení na straně žalované byla pod č. 1 Jana C., pod č. 2 Arnošt C. Zmíněným exekučním titulem bylo oběma žalovaným uloženo zaplatit žalobci částku 1.284.000,--Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného, přičemž se žalobce může domáhat uspokojení pohledávky vůči „žalovanému č. 2“ jen z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí ve výroku uvedených. Tímtéž rozsudkem bylo žalované č. 2 uloženo, aby zaplatila žalobci ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku částku 620.000,--Kč. Žalovaná Jana C. měla však v tomto řízení č. 1, žalovaný měl naopak č. 2. Pokud se ve výroku rozsudku okresního soudu uvádí, že povinnost zaplatit 620.000,--Kč má žalovaná č. 2, není zřejmé, zda tato povinnost byla uložena žalované č. 1, či žalovanému č. 2. Nejasnost tohoto výroku vykonávaného rozsudku nelze odstranit ani podle obsahu odůvodnění tohoto rozsudku, neboť jde o rozsudek pro uznání, jehož odůvodnění je velmi stručné. Z obsahu spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. 2C 673/2001 pak odvolací soud zjistil, že uložení této konkrétní povinnosti k zaplacení částky 620.000,--Kč se žalobce domáhal proti žalované č. 1, zda a proč okresní soud rozhodl o této povinnosti ve vztahu k žalovanému č. 2, není z vykonávaného rozsudku zřejmé. Protože rozsudek okresního soudu byl v téže podobě i vyhlášen při jednání dne 21.1.2002, jak vyplývá z protokolu o jednání na čl. 54 spisu sp. zn. 2C 673/2001, nelze dovodit, že by šlo pouze o zjevnou nesprávnost vzniklou při přepisu rozsudku, kterou by bylo možné odstranit postupem podle § 164 o.s.ř.. Za této situace, kdy z exekučního titulu, tedy z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21.2.2002, č.j. 2C 673/2001-57 nelze jednoznačně dovodit, že povinnost zaplatit žalobci částku 620.000,--Kč byla uložena právě povinnému, nemohl odvolací soud v tomto exekučním řízení rozhodnout jinak, než návrh na nařízení exekuce ohledně nevykonatelného výroku ve vztahu k povinnému zamítnout a změnit tak napadené usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 1 o.s.ř.. Podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil odvolací soud napadené usnesení okresního soudu i potud, že doplnil výrok o nařízení exekuce o přesnou specifikaci majetku povinného, který je nařízenou exekucí postižen pro jednotlivé vymáhané pohledávky. S ohledem na obsah jednotlivých vykonávaných rozhodnutí i obsah návrhu oprávněného na nařízení nebylo možné postihnout nařízením exekuce veškerý majetek povinného, neboť exekuční tituly opravňují oprávněného pouze k tomu, aby své nároky uspokojil z konkrétního nemovitého majetku povinného, který je ve výrocích jednotlivých exekučních titulů uveden. Žádné ustanovení zák. č.120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), nevylučuje, aby exekuce byla nařízena pouze na konkrétní část majetku povinného, byť z ust. § 44 odst. 2 ex. řádu lze dovodit, že smyslem soukromé exekuce je postihnout majetek povinného bez jakéhokoliv omezení, když je na rozhodnutí exekutora, jaký způsob exekuce pro vymožení dlužné pohledávky zvolí. Pokud je však oprávněný již exekučním titulem omezen v možnostech uspokojení přiznané pohledávky, bylo by postižení dalšího majetku povinného v rozporu s tímto titulem. To neplatí, pokud jde o náklady předchozích nalézacích řízení. Zde již žádný z exekučních titulů neklade žádná omezení pro uspokojení těchto pravomocně přiznaných nároků oprávněného. Odvolací soud proto k vymožení těchto nákladů nařídil exekuci na majetek povinného bez omezení. Tak, jak byl tento nárok formulován v návrhu na nařízení exekuce, bylo možné se domnívat, že jde o náklady některého z předchozích výkonů rozhodnutí. Rozhodnutí soudu, které by takový nárok oprávněnému přiznával, však nebylo k návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí přiloženo, okresní soud v tomto směru nedostatky návrhu na nařízení exekuce neodstranil. K výzvě odvolacího soudu se oprávněný prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil tak, že částka 51.115,--Kč nepředstavuje částku nákladů předcházejícího výkonu rozhodnutí, ale odměnu advokáta v tomto exekučním řízení. Odměna advokáta v exekučním řízení je nepochybně součástí nákladů oprávněného ve smyslu § 87 odst. 2 exekučního řádu. O nákladech exekuce a nákladech oprávněného rozhoduje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce ve smyslu § 88 odst. 1 exekučního řádu. Soudu nepřísluší rozhodovat o výši náhrady nákladů exekučního řízení. V usnesení o nařízení exekuce soud pouze rozhodne o tom, že exekuce na majetek povinného je nařízena i pro náklady této exekuce. V tomto smyslu tedy o nákladech exekuce bylo již okresního soudem rozhodnuto. V dalším řízení soud rozhoduje pouze o námitkách účastníků, které podají proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ve smyslu § 88 odst. 3 exekučního řádu. Z týchž důvodů odvolací soud nerozhodoval o nákladech odvolacího řízení, neboť i o těchto nákladech rozhodne exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce podle § 88 odst. 1 exekučního řádu. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. září 2003 JUDr. Marie R u d o l f o v á, v.r. předsedkyně senátu