Při posuzování otázky, zda povinnému je zajištěna bytová náhrada odpovídající exekučnímu titulu, je významná i cena nájmu. Nájemné v zajištěném náhradním bytě by nemělo podstatným způsobem převyšovat nájemné v původním bytě. Alternativa právní věty:Nikoliv jakýkoliv rozdíl v nájemném může být důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu. Vodítkem by mělo být ustanovení § 3 o.z.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Vojíkové a soudců JUDr. Jany Prokopové a JUDr. Františka Koláře. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P.H., zastoupené Mgr. P. J., advokátem v P., proti povinnému K.H., zastoupenému JUDr. J. J., advokátem v P., o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 4.9.2OO2, č.j. E 2l5l/2OO2 – 7, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 24.lO.2OOl, č.j. 6 C 7l3/2OOl – 9 výkon rozhodnutí vyklizením povinného z bytu v P. v ulici Jablonského č. 4O2 do náhradního bytu v P., Nádražní ul. č. l565, číslo bytu l v přízemí. K vymožení nákladů výkonu rozhodnutí ve výši l.OOO,- Kč a nákladů, které budou v průběhu řízení oprávněné přiznány, nařídil okresní soud výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného. Proti tomuto usnesení se včas odvolal povinný. V odvolání namítal, že náhradní byt musí splňovat kromě podmínek uvedených v ustanovení § 7l2 odst. 2 o.z. také podmínku nájemného stanoveného dle cenového výměru MF č. Ol/2OO2 ze dne 28.ll.2OOl, tzv. regulované nájemné. V daném případě se jedná o smluvní /vydražené/ nájemné, které je svou výší nepřiměřené nájemnému placenému za byt, který má být vyklizen. Povinný dále v odvolání uvedl, že náhradní byt, do kterého má být přestěhován, dle vyjádření vedoucího odboru správy majetku města P., bude nebo již je poskytnut jinému uchazeči. Povinný navrhl, aby krajský soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na výkon rozhodnutí zamítne, případně aby ho zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle ustanovení § 2Ol o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 2O2 o.s.ř., bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, je v něm uplatněn odvolací důvod dle ustanovení § 2O5 odst. 2 písm. g/ o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení, přezkoumal napadené usnesení podle § 2l2 o.s.ř. a dospěl k závěru, že napadené usnesení nelze ani potvrdit ani změnit. Podle § 343 odst. l o.s.ř., ukládá-li rozhodnutí, jehož výkon se navrhuje, aby povinný vyklidil byt nebo místnost, za které je nutno zajistit přiměřený náhradní byt, náhradní ubytování nebo přístřeší, soud nařídí výkon rozhodnutí jen tehdy, jestliže bude prokázáno, že povinnému je zajištěna taková bytová náhrada, jaká byla určena ve vykonávaném rozhodnutí, nebo že povinnému je zajištěno přístřeší, stanoví-li vykonávané rozhodnutí, že mu při vyklizení bytu náleží přístřeší. Po právní moci tohoto usnesení soud výkon rozhodnutí provede. V daném případě oprávněná prokázala, že disponuje vůči povinnému exekučním titulem, který mu ukládá povinnost vyklidit byt v domě čp. 4O2 z Jablonského ulici v P. do l5 dnů ode dne, kdy mu bude zajištěn náhradní byt. Před rozhodnutím o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu je třeba mimo jiné zkoumat, zda povinnému byla skutečně zajištěna bytová náhrada odpovídající exekučnímu titulu. Je třeba dát za pravdu odvolací námitce povinného, že při posuzování této otázky je významná i cena nájmu. Vzhledem k tomu je třeba, aby okresní soud se v dalším řízení otázkou srovnání výše nájemného ve vyklizovaném bytu a bytu, do kterého se má povinný přestěhovat, zabýval a výši nájemného vzal v úvahu při posuzování toho, zda bytová náhrada odpovídá exekučnímu titulu. Protože v daném případě jde o náhradu „méně“ než „zásadně rovnocennou“, nemělo by nájemné v náhradním bytě nějakým podstatným způsobem převyšovat nájemné v původním bytě. V této souvislosti je třeba uvést, že ne jakýkoliv rozdíl v nájemném může být důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu. Vodítkem by mělo být ustanovení § 3 o.z. Dalším důvodem ke zrušení usnesení soudu prvního stupně je námitka povinného, že náhradní byt byl již poskytnut jinému uchazeči. Vzhledem k tomu, že ze sdělení města P. ze dne 26.7.2OO2 vyplývá, že jestliže povinný neuzavře nájemní smlouvu do l5 dnů od obdržení rozhodnutí, bude tento byt poskytnut jinému uchazeči, je třeba se touto odvolací námitkou povinného zabývat a zjišťovat, zda předmětný byt je dosud právně volný a zda tedy existuje reálná možnost přestěhování povinného do tohoto bytu. Je však třeba uvést, že určení konkrétního bytu jako bytové náhrady může oprávněná až do rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí bez souhlasu soudu změnit. Pokud jde o náklady řízení, pak je třeba okresnímu soudu vytknout, že okresní soud ve výroku v odstavci II. nerozhodl o povinnosti povinného zaplatit oprávněnému náklady výkonu rozhodnutí. V odstavci V. pak rozhodl, že k vymožení nákladů výkonu rozhodnutí ve výši l.OOO,- Kč se nařizuje výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného, přestože oprávněná v návrhu výkon rozhodnutí pro náklady výkonu rozhodnutí nenavrhla, ale požadovala pouze, aby povinnému byla uložena povinnost zaplatit jí náklady řízení. § 339 odst. 2 o.s.ř. stanoví, že jestliže navrhuje oprávněný výkon rozhodnutí též pro náklady výkonu rozhodnutí, uvede v návrhu na výkon rozhodnutí, jakým způsobem má být jeho pohledávka na nákladech uspokojena. Vzhledem k tomu, že oprávněná nevyužila této možnosti a nenavrhla výkon rozhodnutí též pro náklady výkonu rozhodnutí, nemohl okresní soud s ohledem na shora citované ustanovení o.s.ř. nařídit výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k vydobytí nákladů tohoto výkonu. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 22l odst. l písm. a/ o.s.ř. a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. V daném případě k projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání /§ 2l4 odst. 2 písm. c/ o.s.ř./. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 6. ledna 2OO3 JUDr. Alena Vojíková v r. předsedkyně senátu