Zástavní věřitel, který se přihlásil se svojí pohledávkou v řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí po právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, není dalším oprávněným ve smyslu § 335 odst. 2 o.s.ř. Podle § 336c odst. 1 písm. a/ o.s.ř. se mu doručuje dražební vyhláška, nepřísluší mu však právo odvolání proti tomuto usnesení.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Věry Cirhanové a soudkyň JUDr. Marie Rudolfové a JUDr. Jany Faktorové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného P. Č. B., s.p., se sídlem v Č. B., zastoupeného JUDr. K. Š., advokátem v Č. B., proti povinné A. H., bytem B., o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí pro pohledávku oprávněného ve výši 185.770,- Kč s příslušenstvím, o odvolání P. V., bytem S., zastoupené JUDr. I. N., advokátem v P., proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 28.2.2003 č.j. E 458/98 – 113, t a k t o : I. Odvolání P. V. se o d m í t á . II. Oprávněný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně vydal dražební vyhlášku, kterou nařídil dražební jednání, určil, co je předmětem dražby s tím, že nemovitosti budou draženy s příslušenstvím a součástmi jako jeden komplex, neboť tvoří jeden funkční celek, určil výslednou cenu dražených nemovitostí, výši nejnižšího podání, výši jistoty, rozhodl, že nebyly zjištěny práva a závazky spojené s nemovitostí a nebyly zjištěny závady, které prodejem nemovitostí v dražbě nezaniknou, rozhodl o právech a povinnostech vydražitele, upozornil na způsob rozvrhu podstaty, vyzval oprávněného a ty, kteří přistoupili do řízení jako další oprávnění a ostatní věřitele povinného, kteří požadují uspokojení svých pohledávek při rozvrhu podstaty, aby sdělili, zda žádají zaplacení svých pohledávek a upozornil je i na to, že nepožádají-li o zaplacení před zahájením dražebního jednání, může vydražitel dluh povinného vůči nim převzít, vyzval každého, kdo má k nemovitostem právo, které nepřipouští dražbu, aby je uplatnil u soudu a prokázal nejpozději před zahájením dražebního jednání, upozornil osoby, které mají k nemovitosti předkupní právo, že je mohou uplatnit jen v dražbě jako dražitelé s tím, že udělením příklepu předkupní právo zaniká a o dalších okolnostech, které se týkají průběhu dražby. Okresní soud postupoval podle § 336b odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy usnesení o ceně nemovitostí nabylo právní moci. Proto byla vydána dražební vyhláška a nařízeno dražební jednání. Okresní soud účastníky správně poučil o opravných prostředcích i o tom, proti kterým výrokům usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení podala P. V. odvolání. Namítá, že u Okresního soudu v Prachaticích je vedeno v současné době řízení pod sp.zn. 6 C 24/2003, ve kterém se domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem. Sděluje, že dne 10.2.2003 odstoupila od kupní smlouvy a smlouvy o zástavním právu k nemovitostem a toto odstoupení doručila povinné téhož dne. Dovozuje, že je pravděpodobné, že vlastníkem předmětných nemovitostí je ona a nikoliv povinná, a proto navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně o nařízení dražebního jednání zrušil. Podle § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Podle § 255 odst. 1 o.s.ř. účastníky řízení jsou při výkonu rozhodnutí oprávněný a povinný. V určitých fázích řízení o nařízení výkonu rozhodnutí zákon dále přiznává procesní práva a povinnosti nejen oprávněnému a povinnému, ale i dalším osobám. Tyto osoby jsou účastníky řízení pouze v omezeném rozsahu, a to v těch úsecích, ve kterých jim právní úprava procesní práva přiznává. Odvolací soud vychází z toho, že P. V. se podáním ze dne 19.8.2002, které došlo okresnímu soudu 20.8.2002, přihlásila jako další oprávněná do zahájeného výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí ve smyslu ustanovení § 335 a násl. o.s.ř. V tomto podání dovozuje, že její krok je možno považovat za tzv. přistoupení k řízení ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Podle § 335 odst. 2 o.s.ř. návrh dalšího oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti podaný u příslušného soudu dříve, než soud pravomocně rozhodl o nařízení výkonu rozhodnutí, se považuje za přistoupení k řízení, a to ode dne podání návrhu. Uvedené zákonné ustanovení řeší situaci, kdy je podán návrh na nařízení výkonu rozhodnutí jedním oprávněným a ještě před tím, než je o tomto návrhu pravomocně rozhodnuto, podá návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti další oprávněný. Taková situace zde v posuzovaném případě nenastala. Jak vyplývá z obsahu spisu, byl výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí pravomocně nařízen usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. října 1998 č.j. E 458/98 – 11, které nabylo právní moci dnem 25.11.1998. Za této situace není možno považovat P. V. za dalšího oprávněného, který by se mohl do výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí přihlásit. To ovšem neznamená, že by nemohla být P. V. z výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí uspokojena, pokud se týká její pohledávky. Ve smyslu ustanovení § 336f odst. 1 o.s.ř. věřitel, který má proti povinnému mimo jiné pohledávku zajištěnou zástavním právem, může ji do řízení přihlásit nejpozději do zahájení dražebního jednání. Odvolací soud z uvedeného dovozuje, že Petra Vašková není další oprávněnou ve smyslu ustanovení § 335 odst. 2 o.s.ř., ale pouze tím, kdo přihlásil svoji pohledávku do výkonu rozhodnutí podle § 336f o.s.ř. Podle § 336c odst. 1 písm. a) o.s.ř. dražební vyhlášku soud doručí oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinnému, manželu povinného, osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovitosti předkupní právo, věcné právo nebo nájemní právo, a osobám, které již přihlásily své vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zajištěné zástavním právem za povinným a příslušnými listinami je prokázaly. Podle odst. 5 téhož paragrafu proti dražební vyhlášce mohou podat odvolání jen oprávněný, ti, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinný, a osoby, které mají k nemovitosti předkupní právo, věcné právo nebo nájemní právo. Z uvedeného vyplývá, že osobám, které přihlásily pohledávku zajištěnou zástavním právem za povinným nepřísluší právo podat odvolání. Na tom nemůže nic změnit ani okolnost, že ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení se jim doručuje dražební vyhláška. V § 336c odst. 5 o.s.ř. je taxativně stanoveno, které osoby mohou podat odvolání proti dražební vyhlášce, přičemž osoby, které přihlásily pohledávky zajištěné zástavním právem mezi těmito osobami vyjmenované nejsou. Z toho odvolací soud dovozuje, že těmto osobám nepřísluší právo podat odvolání proti usnesení o dražební vyhlášce. Odvolací soud z uvedených důvodů odvolání P. V. podle § 218 písm. a) o.s.ř. odmítl, neboť bylo podáno osobou k jeho podání neoprávněnou. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 270 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy oprávněnému žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Jak vyplývá z obsahu spisu, je v současné době vedena u Okresního soudu v Prachaticích žaloba pod sp.zn. 6 C 24/2003, ve které bude rozhodováno o vlastnictví předmětných nemovitostí. Bude proto věcí okresního soudu, aby posoudil, zda zde existují takové okolnosti, které by odůvodňovaly postup podle § 266 odst. 2 o.s.ř., to je odklad provedení výkonu rozhodnutí, jak je odvolatelkou rovněž uplatňováno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 24. března 2003 Mgr. Věra C i r h a n o v á , v.r. předsedkyně senátu