Zpráva o vadách je ve smyslu § 428 odst. 1 obch. zák. podána řádně tehdy, jestliže je v ní popsáno, jakým způsobem se vada projevuje. Případné zvyšování nároku na slevu z kupní ceny nemusí být provázeno (novou) zprávou o vadách upozorňující vždy na jednu a tutéž vadu, je-li její "postupný nárůst" jejím přímým důsledkem.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. M. Š. a soudců JUDr. V. P. a Mgr. E. S. v právní věci žalobce B. B. V., s.r.o., se sídlem v B., IČ …, zastoupeného JUDr. M. Š., advokátkou v J., proti žalovanému B.V. F., s.r.o., se sídlem ve V., IČ …, zastoupenému JUDr. J. T., advokátkou ve S., o 95.59l,9O Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23.4.2OO4, č.j. 7 C 8O/2OO3 – l47, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci prvém, o zamítnutí žaloby, v odstavci třetím, o nákladech řízení mezi účastníky a v odstavci čtvrtém, o nákladech řízení ve vztahu k ČR, p o t v r z u j e . Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení na účet právní zástupkyně žalovaného částku l9.635,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 95.59l,9O Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně od 2.2.2OO2 do zaplacení. Zastavil řízení ohledně úroků z prodlení ve výši O,25 % z částky 95.59l,9O Kč od 2.2.2OO2 do zaplacení. Uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2l.96O,- Kč. Uložil žalovanému zaplatit ČR na náhradě nákladů řízení částku 5.77l,- Kč. Vyšel ze zjištění, že na základě kupní smlouvy dodal dne 22.l.2OO2 žalobce žalovanému mandarinky kalibráže 4 /3.96l kg brutto/ za l8,5O Kč za l kg, a kalibráže 5 /3.847 kg brutto/ za l7,5O Kč za l kg. Mandarinky byly napadeny rozsáhlou hnilobou a plísní /záznam o „starých a vadných“ mandarinkách učinil do nákladového listu CMR dne 2l.l.2OO2 i pracovník žalobce PhDr. V. H. poté, co byly žalobci dodány z Itálie/. Záznam o vadách učinil v dodacím listě č. O3776 ze dne 22.l.2OO2 pracovník žalobce I. B. Na vady spočívající v hnilobách a plísních žalovaný žalobce upozornil v dopisech ze dne 24.l.2OO2 a 25.l.2OO2. Dopisem z 2O.2.2OO2 žalovaný uplatnil nárok na přiměřenou slevu ve výši 99.873,6O Kč. V dopise ze 7.3.2OO2 žalovaný rekapituluje průběh reklamace a žalobci sděluje, že jeho požadavek na doplacení částky 99.873,6O Kč není oprávněný. Zjištění o rozsahu vad okresní soud učinil z inspekčního certifikátu č. 39/2OO2 nezávislého inspektora pro dovoz čerstvého ovoce a zeleniny do ČR P. S. Při kontrole 25.l.2OO2 se odpad pohyboval mezi 2,8O kg až 4,5O kg v obalu pro lO kg ovoce. Kontroly byly provedeny ještě ve dnech 3l.l., 6.2. a l9.2.2OO2. Relativně zdravé a přetříděné plody byly již napadeny sporami plísní a ty urychlily zkázu během několika hodin. Výsledkem po přetřídění a prodeji bylo, že u mandarinek kalibráže 4 byl nakonec odpad 2.888 kg a nekontraktní jakost 834 kg a u mandarinek kalibráže 5 byl odpad 2.882 kg a nekontraktní jakost 732 kg. Špatnou kvalitu mandarinek prokázala i kontrola České zemědělské a potravinářské inspekce, která byla provedena v jedné provozovně žalovaného dne 6.2.2OO2. Podle okresního soudu v řízení bylo prokázáno, že žalobce dodal vadné zboží. Je logické, že žalovaný při zjištění vadnosti zboží přivolal inspektora S., který následně průběžně prováděl kontrolu dodaného zboží. Ve snaze zabránit dalším škodám pracovníci žalovaného třídili dodané zboží tak, aby toto mohlo být dále prodáváno. Přesto bylo takto tříděné zboží shledáno Českou zemědělskou inspekcí za vadné. Jednalo se o výraznou a rozsáhlou vadu a je naprosto logické, že tato situace zůstala v paměti osob, které s tímto zbožím přišly do styku. Podle soudu prvního stupně naopak určitá nelogičnost vyplývá z tvrzení a chování žalobce, který tvrdil, že dodané zboží bylo v naprostém pořádku a teprve při jednání soudu, aniž by byla o tom v žalobě, či vyjádření žalobce, jakákoliv zmínka, předložil znalecký posudek znalce K. J. a navrhl tuto osobu k výslechu jako svědka. Zvláštní je vysvětlení důvodu zadání tohoto posudku za situace, kdy mají být kontrolovány z důvodu neodpovídající velikosti pomeranče, a přesto je kontrolováno i ostatní zboží, které se v dané dodávce nachází. I v tomto posudku je však zmínka popisu vad a zařazení, že u mandarinek je plíseň a hniloba. Ze strany žalobce bylo deklarováno dodání mandarinek v kalibráži 4 a 5, zatímco ve znaleckém posudku uvádí znalec počty kalibráží a mandarinky kalibráže 4 se v něm vůbec nevyskytují. Výpověď svědka V. B., skladníka žalobce, který tvrdil, že by rozhodně neexpedovali zboží, které by mělo větší vadu než přibližně půl kg na lO kg balení což je norma, byla zpochybněna svědeckou výpovědí jiného zaměstnance žalobce PhDr. V. H., který uvedl, že „něco jiného je stanovená norma a něco jiného je dohodnuto mezi námi zelináři“. Skutečnost, že vady byly u žalobce uplatněny bezodkladně, vyplývá jak z dodacího obalového listu č. O3776 ze dne 22. l. 2OO2, kde byla vada vytknuta se třemi vykřičníky, tak i z dopisu ze dne 24. l. 2OO2, jehož faxové přijetí žalobce v průběhu jednání také potvrdil, jakož i z dopisu ze dne 25. l. 2OO2. Významný je rovněž dopis žalovaného ze dne 7. 3. 2OO2, který byl zaslán již doporučeně a jehož obdržení žalobce také v průběhu jednání potvrdil, v němž je shrnován předchozí běh událostí a se kterým byly zasílány již dříve odeslané listiny, a to dodatek k přejímce, inspekční certifikát, protokol o kontrole zboží a žádost o zaslání dobropisu. Právně věc okresní soud hodnotil zejména za použití § 42 odst. l, § 427 odst. l, § 428 odst. l, § 436, § 437, § 439 odst. l obch. zákoníku. Žalovaným uplatněný nárok na slevu z kupní ceny zahrnuje celou žalovanou částku 95.59l,9O Kč /fakturou č. 22OOO47 žalobce požadoval zaplacení částky l27.l24,6O Kč, na základě žádosti žalovaného z 3O.l.2OO2 byla žalovanému vystavena „storno faktura“ na 4.28l,7O Kč ; rozdíl mezi částkou l22.842,9O Kč a 95.59l,9O Kč žalovaný žalobci zaplatil před zahájením tohoto řízení/. Z tohoto pohledu již žalobce nemá vůči žalovanému na doplacení zbývající části kupní ceny nárok /§ 4O9 a násl. obch. zák./. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal. Namítá vadnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § l32 o. s. ř., když okresní soud nedůvodně jako hodnověrné hodnotí většinou výpovědi svědků žalovaného a z pouze obecně formulované fráze PhDr. V. H. /něco jiného je stanovená norma a něco jiného je dohodnuto mezi námi zelináři/ činí závěr o nevěrohodnosti svědka V. B., skladníka žalobce. Je zcela nelogické, proč žalovaný reklamuje dne 24.l.2OO2 výskyt pouze nízké vady, která odpovídá slevě z kupní ceny ve výši 4.28l,7O Kč, když nyní tvrdí, že vada byla tak rozsáhlá, že zboží bylo vlastně na vrácení. Takovýto krok však žalobce v rozporu s logikou /pokud by jeho tvrzení o rozsahu vad bylo pravdivé/ neučinil. Svědek a znalec v daném oboru K. J. ve své svědecké výpovědi uvedl, že zásadní vliv na kvalitu zboží má, zda dochází k opakovanému nakládání, skládání a přepravě zboží. Může dojít k otlakům, které se na povrchu plně neprojeví, ovšem v dužině může docházet ke vzniku hniloby, případně dochází ke vzniku plísní s časovou prodlevou, dále vliv má střídání teplot, je prostě nutné postupovat rychle, není prostor k prodlevám, jedná se o zboží podléhající rychlé zkáze. Přesto soud prvního stupně akceptuje liknavost žalovaného v nakládání s takovým zbožím, jejíž důsledky jdou k tíži žalobce. Uvedený soud vzal za věrohodná a pravdivá zjištění obsažená v inspekčním certifikátu č. 39/2OO2 nezávislého inspektora pro dovoz čerstvého ovoce a zeleniny do ČR P. S. Přitom K. J. je jedním z několika málo soudních znalců v oboru zkoumání jakosti a kvality ovoce a zeleniny v ČR, zatímco P. S., který používá označení nezávislý kontrolor, je pouze soukromou fyzickou osobou, který kontrolu provozuje jako živnost. Přitom tento svědek potvrdil dobrou kvalitu zboží. Pokud ve svém znaleckém posudku uvedl, že mandarinky mají plíseň a hnilobu, tak šlo o vadu v takové míře, že to nebylo ani důvodem pro přeřazování požadovaných mandarinek do nižšího stupně jakosti, natož aby bylo konstatováno, že se jedná o nekontraktní zboží. Plíseň a hniloba je dle názoru svědka /znalce v oboru/ běžný jev, v tomto případě ji však neshledal v takovém rozsahu, jednalo se o 6O dkg na l obal, který obsahuje lO kg plodů. Svědek zcela vyloučil, že by se stav posuzovaných mandarinek výrazně změnil v rámci několika desítek hodin, popřípadě během jednoho, dvou dnů. Kontrola provedená P. S. u žalovaného na jeho objednávku a za úplatu nemůže být objektivní kontrolou, neboť nelze očekávat, že tato kontrola je provedena nezaujatě a bez subjektivních vlivů. Pokud kontrolor v certifikátu uvádí, že plody byly napadeny sporami plísní a ty urychlily zkázu během několika hodin, je zarážející a podivné, že zboží dodané dne 22.l.2OO2 kontroloval téměř měsíc až do l9.2.2OO2, poté co již zboží bylo převáženo a sváženo od dalších odběratelů a přitom vydrželo tak dlouho. Žalovaný nepředložil žádný důkaz o tom, že žalobci předal další reklamaci než tu ze dne 24.l.2OO2, které žalovaný vyhověl. Žalovaný žádal potvrzení napadeného rozsudku v odvoláním dotčeném rozsahu. Odkázal na obsah odůvodnění napadeného rozsudku, který byl vydán po perfektním řízení a který obsahuje všechny náležitosti předvídané procesními předpisy pro průběh řízení, provádění důkazů a jejich hodnocení. Hodnocení ze strany soudu je naprosto logické v souladu se zdravým rozumem, naproti tomu přístup žalobce k dané věci a následná snaha z provedených důkazů čerpat závěry ke své potřebě pod takovéto hodnocení podřadit nelze. Odvolací soud po zjištění, že odvolání, které zákon nevylučuje, bylo podáno v zákonné l5 denní lhůtě účastníkem řízení, a že se opírá o způsobilé odvolací důvody podle § 2O5 odst. 2 písm. f/, písm. g/ o.s.ř., věc projednal podle § 2l2 o.s.ř. v rozsahu, v němž se žalobce přezkoumání napadeného rozsudku domáhal /právní moc výroku napadeného rozsudku v odstavci druhém, o částečném zastavení řízení, zůstala odvoláním nedotčena - § 2O6 odst. 2 o.s.ř./ a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání. Ze správných skutkových zjištění učinil okresní soud i správné závěry právní. Proto odvolací soud odkazuje na pečlivě vypracovaný a přesvědčivě odůvodněný napadený rozsudek a i vzhledem k odvolacím námitkám dodává : Občanský soudní řád ve znění účinném do 3l.l2.l99l /poté nabyla účinnosti novela o.s.ř. – zákon č. 5l9/l99l Sb./ byl založen na zásadě materiální pravdy /v § 6 o.s.ř. bylo uvedeno, že soud postupuje v součinnosti se všemi, kteří se účastní řízení, tak, aby byl „co nejúplněji zjištěn skutkový stav věci“ a ochrana práv byla rychlá a účinná ; v § l2O odst. l věta prvá o.s.ř. bylo uvedeno, že soud dbá, aby „skutečný stav věci“ byl zjištěn co nejúplněji ; v § l53 odst. l o.s.ř. bylo uvedeno, že soud rozhoduje „na základě skutečného stavu věci“/. Zákon č. 5l9/l99l Sb. novelizací § l2O o.s.ř. zdánlivě otevřel soudu možnost rozhodnout s důsledky „neunesení důkazního břemene“ tam, kde účastník neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení. Tato změna ovšem nemohla postihnout podstatu koncepce důkazního řízení, jestliže současně zůstala zachována povinnost soudu zjistit skutečný stav věci - § l2O odst. l o.s.ř. Teprve od novelizace občanského soudního řádu provedené zákonem č. l7l/l993 Sb. je sporné řízení zcela ovládáno zásadou projednací, která je chápána tak, že tvrdit skutečnosti a navrhovat pro ně důkazy je zásadně věcí účastníků řízení /§ 79 odst. l, § lOl odst. l písm. a/, písm. b/, § l2O odst.1 o.s.ř./. Zatímco podle předchozí úpravy byla zásada materiální pravdy naplňována povinností soudu zjišťovat skutečný stav věci , podle úpravy provedené zákonem č. l7l/l993 Sb. je zjištěný skutkový stav věci především výsledkem důkazní aktivity účastníků. Zásada projednací, zde vyjádřená, je současně doplněna zásadou arbitrárního pořádku /podle § 6 o.s.ř. v současně platném znění v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky řízení tak, aby byla ochrana práva rychlá a účinná a aby „skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny“; podle § l2O odst. 3 o.s.ř. v současně platném znění nejde-li o řízení uvedená v odst. druhém, může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy potřeba jejich provedení ke zjištění skutkového stavu vyšla v řízení najevo ; neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny ; podle § l53 odst. l o.s.ř. v současně platném znění soud rozhoduje „na základě zjištěného skutkového stavu věci“/. Obecně vzato současná procesní úprava tedy připouští stav, kdy ve věci bude rozhodnuto, aniž bude na základě provedených důkazů zjištěn skutečný stav věci ve smyslu materiální /objektivní/ pravdy. Vadami ve skutkových zjištěních nemohou být obecně vzato dílčí vady a omyly při hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § l32 o.s.ř., pokud toto hodnocení nepřekračuje rámec provedených důkazů a pokud tedy skutkové zjištění není vadné zejména v tom smyslu, že a/ soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly, ani jinak nevyšly za řízení najevo, b/ soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, c/ v hodnocení důkazů, respektive poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je z hlediska jejich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti, či věrohodnosti logický rozpor /viz. R 8/l994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek/. Okresní soud v řízení provedené důkazy zhodnotil způsobem, který z výše uvedeného rámce hodnocení důkazů ve smyslu § l32 o.s.ř. nevybočuje. Odvolací soud nemá možnost a ani důvod ze skutkových zjištění soudu prvního stupně nevycházet. V dopise ze dne 24.l.2OO2 /který žalobce, jak sám potvrzuje, obdržel/ žalovaný žalobce vyrozumívá o vadách dodaných mandarinek spočívajících v hnilobě a plísni. Nelze pochybovat o včasnosti takovéto zprávy o vadách, a to tím spíše, že na základě ní žalobce žalovanému poskytuje slevu z kupní ceny v rozsahu, ve kterém v té době žalovaný slevu požadoval /4.28l,5O Kč/. Zpráva o vadách je ve smyslu § 428 odst. l obch. zák. podána řádně tehdy, jestliže je v ní popsáno, jakým způsobem se vada projevuje a to se v daném případě stalo. Proto není důležité, zda žalobce obdržel i další dopis z 25.l.2OO2 /jakkoliv je s ohledem na „průběh událostí“ až neuvěřitelné, že právě tento dopis se ztratil během přepravy či jej žalovaný dokonce opomněl odeslat/, v němž se žalovaný s odkazem na telefonický rozhovor zmiňuje o tom, že dochází k objevování velké vady, netrvalosti, povrchní plísni na plodech. Proto „je přivolávána kontrolní inspekce jakosti, aby přejímku zboží ukončila“. /O tom, že žalobce byl telefonicky vyrozuměn o rozsahu vad a o dalším opatření žalovaného spočívajícím v provedení kontrolní inspekce, odvolací soud nepochybuje – žalovaný neměl důvod tyto skutečnosti před žalobcem tajit ; vždyť první kontrola mandarinek proběhla již 25.l.2OO2 – žalovaný o ní žádal již o den dříve – a tudíž nelze bez dalšího tvrdit, že se žalovaný až dodatečně snažil převést odpovědnost za vady zboží na žalobce/. Rozsah, v jakém se vada projevuje, má význam z hlediska volby konkrétního nároku z titulu odpovědnosti za vady, eventuelně z hlediska výše, v níž je například požadována sleva z kupní ceny. Znamená to, že případné zvyšování nároku na slevu z kupní ceny nemusí být provázeno zprávou o vadách ve smyslu § 428 odst. l obch. zák. upozorňující – v daném případě – vždy na jednu a tutéž vadu spočívající v plesnivění a hnilobě mandarinek. Důležité je, aby vytýkaná vada v rozhodné době skutečně existovala a její „postupný nárůst“ byl jejím přímým důsledkem. V tomto směru žalovaný předložil inspekční certifikát č. 32/2OO2 vypracovaný P. S., nezávislým kontrolorem pro dovoz čerstvého ovoce a zeleniny do ČR. V tomto certifikátu je uvedeno, že relativně zdravé přetříděné plody byly již napadeny sporami plísní. Důležité je, že tento závěr /týkající se právě příčinné souvislosti mezi zjištěnými vadami a rozsahem jejich postupného projevu /nebyl v řízení důkazně zpochybněn – žalobce v tomto směru žádné důkazní návrhy neměl/ nejde o unesení důkazního břemene, ale o odborné znevěrohodnění zmíněného závěru/. Jeho námitky z hlediska průběhu a výsledku důkazního řízení se soustřeďují na rozsah zjevných vad v době předání zboží. Tímto směrem je zaměřen i žalobcem předložený znalecký posudek a/ vypracovaný K. J. dne 2.2.2OO2, tedy v době, kdy již byl žalobce minimálně na základě zprávy z 24.l.2OO2 a na ni navazující zprávy telefonické o vadách žalovaným vyrozuměn, b/ zabývající se i hodnocením stavu mandarinek, přestože měl být vypracováván na základě reklamace žalobce vůči jeho dodavateli za „nedodržení skladby kalibráží u pomerančů“ /znalec v rozporu se zadaným úkolem tedy kontroluje i zboží, ve vztahu k němuž žalobce nemá pochybnosti o jeho kvalitě a následně žalobci nejen „potvrzuje správnost absence pochybností“, ale nedůvodně mu tím zvyšuje náklady na znalečném/, c/ vůbec nehodnotící mandarinky kalibráže 4, přestože jich žalovanému bylo dodáno 3.96l kg brutto /s ohledem na obsahové zaměření a na pochybnosti vzbuzující výše uvedené skutečnosti pod body a/ až c/ není důvodu, s přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z výše zmíněného R 8/l994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, okresnímu soudu vytýkat, že z tohoto listinného důkazu nevycházel/. Proto jsou tyto námitky nedůvodné, neboť žalobcem /v odvolání/ hodnocené důkazy se netýkají příčinné souvislosti mezi zjištěnými vadami a rozsahem jejich „postupného nárůstu“. Věcně správný rozsudek soudu prvního stupně byl v odvoláním dotčeném rozsahu potvrzen podle § 2l9 o.s.ř. V souvislosti s právním zastoupením byly žalovanému přiznány paušální odměna l8.84O,- Kč /§ 3 odst. l, § l6 odst. 2 vyhl. č. 484/2OOO Sb./ a 2 x režijní paušál po 75,- Kč /§ l3 odst. 3 vyhl. č. l77/l996 Sb./. Právní zástupkyně žalovaného se k odvolacímu soudu dostavila vlastním osobním automobilem Peugeot 2O6, SPZ STH 85-59. Ze Strakonic do Českých Budějovic a zpět najela celkem l2O km. Uvedený typ vozidla má průměrnou spotřebu 6,93 litrů benzínu na lOO km, cena l litru benzínu Natural činí 28,5O Kč. Proto bylo žalovanému v souvislosti s jízdným přiznáno 645,- Kč /§ 7 zákona č. ll9/l992 Sb./ Celkovou částku l9.635,- Kč je žalobce povinen žalovanému zaplatit na účet právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku /§ l49 odst. l, § l5l odst. 4, § l6O odst. l o.s.ř./. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné pouze za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že tento rozsudek má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 3l. srpna 2OO4