Nevznikla-li dosud účastníkovi povinnost zaplatit soudní poplatek, je jeho žádost o osvobození od soudních poplatků ( § 138 odst. 1 o.s.ř.) předčasná a soud ji zamítne.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. M. Š. a soudkyň JUDr. H. H. a JUDr. V. P. v právní věci žalobce P. F., nar…, bytem S., zastoupeného JUDr. Z. L., advokátem ve S., proti žalované D. I. , s.r.o. , se sídlem ve S., IČ…, o 8.879,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 12.1.2004, č.j. 4 C 217/2003-22, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í Žalobce se domáhá žalobou podanou dne 22.10.2003 na žalované zaplacení částky 8.889,- Kč s příslušenstvím. V souvislosti s tím zaplatil soudní poplatek 600,- Kč. Proti platebnímu rozkazu ze dne 24.11.2003, č.j. 12 Ro 1156/2003-18, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 8.879,- Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 14.12.2002 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 6.750,- Kč, podala žalovaná v zákonné 15 denní lhůtě odpor (§ 172 odst. 1 o.s.ř.). Zároveň podala návrh na osvobození od soudních poplatků. Napadeným usnesením okresní soud žalované osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Učinil tak proto, že neprokázala, že by osvobození od soudních poplatků odůvodňovaly její majetkové poměry (§ 138 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení se žalovaná včas odvolala. Namítá, že „potvrzení o výši příjmů zaslala Okresnímu soudu ve Strakonicích poštou, k její chybě ne doporučeně“. Odvolání není důvodné. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon), jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost a) podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, b) podáním odvolání, c) podáním dovolání, d) ve vyrovnacím řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím, jímž soud prohlásí vyrovnání za skončené, e) schválením smíru ve smírčím řízení, f) uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o návrhu na nařízení předběžného opatření, g) v ostatních případech uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Podle § 4 odst. 2 zákona, jde-li o poplatek za úkon, poplatková povinnost vzniká a) sepsáním podání do protokolu u soudu, b) v ostatních případech podáním návrhu na provedení úkonu. Podáním odporu proti výše uvedenému platebnímu rozkazu žalované žádná poplatková povinnost nevznikla. Žalovaná dosud neučinila žádný „úkon“, na základě něhož by jí vznikla poplatková povinnost ve smyslu § 4 odst. 1, odst. 2 zákona. Jestliže žalovaná dosud žádnou poplatkovou povinnost nemá, nelze považovat za opodstatněné, aby byla od (neexistující) poplatkové povinnosti osvobozována. Z tohoto pohledu je návrh na osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o.s.ř. podáván předčasně a jako takový musí být zamítnut. (Je možné, že účastníkovi poplatková povinnost – např. proto, že nepodával odvolání či dovolání – v průběhu řízení vůbec nevznikne. Teoreticky vzato nelze vyloučit, že se tato eventualita bude týkat i žalované. O to zřejmější je, že v době, kdy neučinila žádný poplatkový úkon, není důvod jí „od poplatkové povinnosti osvobozovat“, neboť žádnou poplatkovou povinnost nemá). Věcně správné usnesení soudu prvního stupně bylo, byť na základě odlišného právního závěru, potvrzeno podle § 219 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 31. května 2004