O stejnou věc ( § 83 o.s.ř.) jde i tehdy, když je důvodem odlišnosti účastníků jen procesní nástupnictví.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudkyň JUDr. J. H. a JUDr. V. Z. v právní věci žalobkyně M. Š., nar…, bytem Č. B., proti žalovanému P. Ř., bytem O., USA, zast. Ing. J. Ř., bytem B., o 202.000,--Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.10.2003, č.j. 12 C 155/2003-21, t a k t o: I. Usnesení soudu prvého stupně se potvrzuje. II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením soud prvého stupně zastavil řízení a rozhodl, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Své usnesení odůvodnil tím, že pokračování řízení brání překážka zahájeného řízení (§ 83 o.s.ř.). Poukázal na to, že touto žalobou se žalobkyně domáhá proti žalovanému částky 202.000,--Kč s tvrzením, že se jedná o investice, které provedla do domu čp. 65/1053 v N. ulici v Č. B. předtím, než jej darovala svému pravnukovi P. S. Přitom ve věci 14 C 326/2000 vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích, ve které je projednáván návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke shora uvedené nemovitosti, uplatnila M. Š. jako žalovaná tytéž investice v rámci širšího vypořádání podílového spoluvlastnictví. V uvedeném sporu je vyčíslila částkou 202.547,70Kč. Toto zjištění vedlo okresní soud k závěru, že tentýž nárok byl již jednou uplatněn a jde o překážku věci zahájené. Proti tomuto usnesení se žalobkyně včas odvolala. Namítala, že se nejedná o stejnou věc. Účastnicí řízení vedeného pod sp. zn. 14 C 326/2000 o vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu čp. 65 byla, avšak tento dům darovala svému pravnukovi P. S., jehož vstup do řízení byl připuštěn usnesením ze dne 29.5.2002, č.j. 14 C 326/2000-251. Od právní moci tohoto usnesení již účastnicí uvedeného řízení není. Proto podle žalobkyně nelze učinit závěr, že o jejím nároku probíhá jiné řízení u soudu. Podle odvolatelky nemůže jít o stejnou věc, nejsou-li účastníky řízení stejné osoby. Navrhovala, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání žalobkyně je nejen včasné (§ 204 o.s.ř.), ale také přípustné a podané osobou oprávněnou (§ 201 a § 202 o.s.ř.). Odvolací soud rozhodl o tomto odvolání bez nařízení odvolacího jednání, jak to umožňuje ustanovení § 214 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Odvolání žalobkyně však není důvodné. Podle § 83 o.s.ř. brání zahájení řízení tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li stejného předmětu řízení a týchž osob. Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení. Řízení se týká týchž osob i v případě, jestliže v pozdějším řízení vystupují jiné osoby jen z důvodu procesního nástupnictví, ke kterému došlo v dřívějším řízení. V této věci učinil okresní soud správné zjištění, že ve věci 14 C 326/2000 uplatnila M. Š., jako v této věci žalovaná, v rámci širšího vypořádání podílového spoluvlastnictví nárok na zaplacení hodnoty investic provedených do nemovitosti, jejíž spoluvlastnický podíl posléze v průběhu řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví převedla na svého pravnuka P. S. Ten se stal skutečně právní mocí usnesení ze dne 29.5.2002, č.j. 14 C 326/2000-251 účastníkem řízení ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví (14 C 326/2000), a to namísto žalované M. Š. Žalovaná M. Š. za svého účastenství uplatnila investice v částce 202.547,70Kč (podáním ze dne 22.6.2001 doručeným Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 26.6.2001). Ohledně tohoto nároku okresní soud rozhodl rozsudkem (doplňujícím výrokem) ze dne 11.8.2003. Tento rozsudek zatím není v právní moci. I dle názoru odvolacího soudu je ve věci 12 C 155/2003 uplatněn žalobkyní M. Š. vůči žalovanému P. Ř. stejný nárok, který jí byl uplatněn ve věci 14 C 326/2000 (o vypořádání podílového spoluvlastnictví včetně investic) vůči žalobci, který se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví domáhal (P. Ř.). Není rozhodné, že v dřívějším řízení došlo k procesnímu nástupnictví (singulární sukcese) v důsledku převodu spoluvlastnického podílu. Procesní nástupce jen vstoupil do práv své předchůdkyně, avšak to nic nemění na skutečnosti, že žalobkyní byl uplatněn tentýž návrh, jaký (také ona) uplatnila v dřívějším řízení. Z tohoto důvodu odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Pro úplnost lze dodat, že řízení se zastavuje podle § 104 odst. 1 o.s.ř. pro nedostatek jedné z podmínek řízení, který nelze odstranit. Správně okresní soud uvedl, že mezi podmínky řízení patří též požadavek, aby o téže věci neprobíhalo u soudu jiné řízení. Probíhá-li, jde o překážku věci zahájené, kterou nelze odstranit. Proto musí být řízení zastaveno, jak správně okresní soud rozhodl a správně odůvodnil. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto s úvahou, že úspěšnému žalovanému žádné náklady ani v odvolacím řízení nevznikly (§ 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné. Podává se do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. června 2004