Při placení jednorázového pojistného ve splátkách je nezbytné ve smlouvě dohodnout důsledky nesplacení jedné či více splátek pro určení zániku pojistného. Není-li tu taková dohoda, je nutno vycházet z toho, že jde o nesplacení části jednorázového plnění.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudkyň JUDr. J. H. a JUDr. V. Z. v právní věci žalobce K. p. , a.s. , se sídlem P., IČ …, zastoupeného JUDr. T. P., advokátem v P., proti žalované J. A. , bytem S., zastoupené Mgr. R. S., advokátem v P., o zaplacení 8.910,- Kč s příslušenstvím a částky 4.317,- Kč, t a k t o : I. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 5.042,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. T. P. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 8.910,- Kč s 8 % úrokem z prodlení jdoucím od 21.5.2001 do zaplacení a dále částku 4.317,- Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalované také uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v částce 7.240,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud došel ke zjištění, že žalovaná se žalobcem uzavřela pojistnou smlouvu č. 5005206778 dne 20.11.2000, na základě které bylo sjednáno celkové roční jednorázové pojistné ve výši 11.880,- Kč se splatností ve čtvrtletních splátkách ve výši 2.970,- Kč, vždy k 20.11., 20.2., 20.5. a 20.8. každého roku. Žalovaná zaplatila pouze první splátku ročního jednorázového pojistného dne 20.11.2000 a dle okresního soudu tak pojištění z předmětné smlouvy zaniklo v souladu s § 801 obč. zák. uplynutím tří měsíců od splatnosti nezaplacené splátky, to znamená k 20.5.2001. Dle soudu prvního stupně měl žalobce jako pojistitel nárok na zaplacení plného jednorázového pojistného uzavřením pojistné smlouvy. Skutečnost, že ve smlouvě bylo dohodnuto zaplacení pojistného ve splátkách není právně významná, neboť tím byla v souladu s § 796 odst. 2 obč. zák. pouze odložena splatnost části jednorázového pojistného. Nezaplacením byť jen části pojistného zaniká pojištění ve smyslu § 801 obč. zák. S ohledem na to okresní soud uzavřel, že pojistné zaniklo ke dni 20.5.2001. Neztotožnil se s názorem žalované, že pojištění zaniklo až 20.11.2001. Žalovaná uznala žalovanou pohledávku co do důvodu i výše, avšak vznesla námitku započtení, (kterou okresní soud s ohledem na výše uvedené neuznal) proti žalobci pohledávku ve výši 64.284,- Kč právě z předmětné pojistné smlouvy. Tato částka představuje právo na pojistné plnění proti žalobci, neboť dne 9.9.2001 nastala pojistná událost spočívající v poškození pojištěného motorového vozidla v souvislosti s dopravní nehodou. Okresní soud však námitku započtení neuznal za důvodnou s ohledem na dobu skončení pojistného vztahu a datum pojistné události. Okresní soud ve svém rozhodnutí dále odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze 9 Cmo 261/96. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná. Namítla, že podle § 796 odst. 2 obč. zák. byla odložena splatnost částky jednorázového pojistného. Zmiňované ustanovení občanského zákoníku má dispozitivní povahu a umožňuje účastníkům sjednat zaplacení pojistného také ve splátkách. Zde se dle názoru žalované může z obecných ustanovení o splnění závazku uplatnit § 565 obč. zák., jestliže však účastníci smlouvy na jeho použití pamatují. V daném případě však nebylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobce mohl po žalované požadovat zaplacení celého jednorázového pojistného nezaplacením některé z jeho splátek. Jestliže se tedy žalovaná nacházela v prodlení se zaplacením celého jednorázového pojistného teprve až po uplynutí splatnosti také poslední nezaplacené splátky, pak důsledek porušení jejího závazku v podobě zániku pojištění, nemohl nastat před vznikem tohoto prodlení. Je věcí žalobce, zda nabídne žalované (pojištěnému) možnost odložení splatnosti jednorázového pojistného na pozdější dobu nebo bude požadovat zaplacení jednorázového pojistného ke dni počátku pojištění v celém rozsahu. Žalovaná dále odkazovala rovněž na rozsudek Vrchního soudu v Praze shora citovaný a na to, že pojistná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 52 obč. zák. Žalobce při odvolacím jednání navrhl potvrzení napadeného rozsudku a odkázal na ustanovení § 801 obč. zák. s tím, že pojištění zanikne uplynutím příslušné lhůty. Okolnost, že v pojistné smlouvě bylo dohodnuto zaplacení pojistného ve splátkách, mělo za následek pouze odložení splatnosti části jednorázového pojistného z počátečního dne pojištění na pozdější období. Důsledky prodlení s úhradou byť jen části pojistného stanoví ustanovení § 801 a § 803 obč. zák. Výklad žalované, že žalobce je povinen nést pojistné riziko i v případě, že pojistník pojistné neplatí, je zcela v rozporu s dobrými mravy. Odvolání žalované je včasné (§ 204 o.s.ř.), podané oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.) a také přípustné (§ 201 a § 202 o.s.ř.). Obsahuje i odvolací důvod, kterým je námitka, že rozhodnutí okresního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ohledně závěru, kdy došlo k zániku pojištění (§ 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř.). Odvolací soud projednal věc v celém jejím rozsahu, protože z obsahu odvolání žádné meze odvolacího přezkumu nevyplynuly (§ 212 věta prvá o.s.ř.). Napadené rozhodnutí bylo přezkoumáno nejen z hlediska uplatněného odvolacího důvodu, ale i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, jak to ukládá ustanovení § 212a odst. 1 o.s.ř. Přezkoumáno bylo i řízení, které napadenému rozsudku předcházelo, a to z hlediska procesních vad uvedených v § 212a odst. 5 o.s.ř. Vady řízení tam zmíněné však zjištěny nebyly. Odvolací soud neshledal, že byl naplněn odvolací důvod uplatněný odvolatelkou, ani další odvolací důvody v ustanovení § 205 odst. 2 o.s.ř. Otázku, kdy zaniklo pojištění vzhledem k nezaplacení další splátky žalovanou, posoudil okresní soud správně a odvolací soud se s jeho závěrem ztotožňuje. Okresní soud vychází z názoru Vrchního soudu v Praze shora citovaného. Dle něj okolnost, že v pojistné smlouvě bylo dohodnuto zaplacení pojistného ve splátkách, je právně irelevantní – tím byla pouze v souladu s § 796 odst. 2 obč. zák. odložena splatnost části jednorázového pojistného z počátečního dne pojištění na pozdější období. V § 796 obč. zák. je upravena splatnost pojistného (odst. 2) a způsob jeho úhrady (odst. 1) s respektováním dvou druhů pojištění, podle toho, zda jde o běžné pojistné nebo jednorázové pojistné. Toto rozlišení má vliv také na zánik pojištění (§ 800, § 801) a trvání práva pojistitele na pojistné (§ 803). Dohodnutá pojistná období u běžného pojistné se obvykle sjednávají na dobu minimálně jeden měsíc, maximálně na jeden rok (není však vyloučena jiná dohoda, protože zákon žádné omezení nestanoví). Přitom tato období mají relativní samostatnost, např. povinnost platit pojistné za tato období nastává vždy k prvnímu dni stanovené doby. U jednorázového pojistného se sjednává konkrétní lhůta trvání celého pojištění. Pojistné u jednorázového pojištění má být zaplaceno najednou. Není však vyloučena dohoda o splátkách (pravidelných i nepravidelných). Období, v nichž mají být splátky uhrazeny, však není dohodnutým pojistným obdobím (pak by šlo o běžné pojistné). V konkrétním případě nebylo dohodnuto nic o důsledcích nesplnění splátek, proto je nutno aplikovat § 801 obč. zák., nikoliv § 565 obč. zák. Pokud je totiž dohodnuto placení jednorázového pojistného ve splátkách, je také nezbytné současně dohodnout, jaký důsledek v tomto případě bude mít nezaplacení jedné či více splátek, tj. např. zda půjde pak o povinnost splacení celé pohledávky (viz. § 565 obč. zák.) a zejména jaký vliv by měla tato skutečnost na zánik pojištění pro neplacení pojistného ve smyslu § 801. Jestliže by tedy takový odlišný důsledek účastníci zamýšleli, museli by si to přesně dohodnout (viz. komentář k § 801, str. 1285 ). Ve vztahu k § 801 obč. zák. však o důsledcích nezaplacení jedné ze splátek žádná dohoda uzavřena nebyla, žalovaná plnila tedy pouze částečně a nezaplacení byť jediné splátky z dohodnutých plateb má za následek zánik pojištění ve smyslu § 801. Podle tohoto ustanovení pojištění zanikne tím, že pojistné za první pojistné období nebo jednorázové pojistné nebylo zaplaceno do tří měsíců anebo pojistné za další pojistné období nebylo zaplaceno do šesti měsíců od jeho splatnosti. Pojištění zanikne uplynutím příslušné lhůty. Totéž platí, byla-li zaplacena jen část pojistného. V tomto případě byla k datu splatnosti nesplněné splátky zaplacena jen část dohodnutého pojistného. Dohoda, která byla o splatnosti jednorázového pojistného, nebyla naplněna zcela. S ohledem na výše uvedené pak nelze než přisvědčit okresnímu soudu, že pojištění z předmětné smlouvy zaniklo v souladu s § 801 obč. zák. uplynutím tří měsíců od splatnosti nezaplacené druhé splátky, tzn. k 20.5.2001. K dopravní nehodě vozidla žalované došlo až dnem 9.9.2001, to znamená v době po zániku pojištění. Námitka započtení žalované je tudíž nedůvodná, a proto odvolací soud rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v částce 5.142,50 Kč. Jde pouze o odměnu advokáta vypočtenou podle § 3 odst. 1 bod 5 vyhlášky č. 484/2000 Sb. (6.490,- Kč) sníženou na polovinu podle § 18 odst. 1 citované vyhlášky vzhledem k tomu, že advokát v odvolacím řízení učinil pouze jediný úkon právní služby (účast při odvolacím jednání). Vzhledem k tomu, že písemné vyjádření k odvolání předložil žalobce až při odvolacím řízení, nejedná se o účelně vynaložené náklady, proto byl žalobci přiznán pouze jediný úkon právní služby + 75,- Kč režijní paušál. Náklady řízení dále představuje cestovné z Prahy do Českých Budějovic a zpět osobním automobilem Toyota MR 2 SPZ 3 S 96-412 (ujeto 303,6 km, průměrná spotřeba 9,43 l na 100 km, cena benzinu 26,60 Kč) ve výši 1.822,50 Kč. Náklady řízení činí celkem 5.142,50 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Tento rozsudek by mohl být k návrhu soudně vykonán, pokud by nebyl včas a řádně splněn. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. července 2004