Také v exekučním řízení podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) platí, že je předčasné zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř. a § 52 odst. 1 EŘ, jestliže nebyly provedeny všechny dostupné kroky ke zjištění majetku povinného.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudkyň JUDr. J. H. a JUDr. V. Z. ve věci oprávněné Mgr. Y. H., nar…, bytem S., zastoupené JUDr. J. E., advokátkou se sídlem ve S., proti povinnému L. Ž., nar…, bytem S., o zastavení exekuce na majetek povinného pro částku 26.642,- Kč s příslušenstvím, o odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 7.11.2003 č.j. 8 Nc 2535/2003 – 9, t a k t o : Usnesení soudu prvého stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil exekuční řízení vedené na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 26.642,- Kč s příslušenstvím. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvého stupně tak učinil poté, co obdržel podnět exekutora na zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného dle § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř., odůvodněný tím, že průběh exekuce ukazoval, že výtěžek nepostačí ani ke krytí nákladů exekuce. Okresní soud rozhodl dle § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu. Proti usnesení podala odvolání oprávněná a namítala, že povinný vykonává práce bez pracovní smlouvy u J. S., který podniká v T., a je zřejmě vyplácen v hotovosti. Dále je oprávněné známo, že povinný jezdí o víkendech do Rakouska hrát fotbal pro fotbalový klub, který ho rovněž vyplácí v hotovosti. Z podnětu exekutora není zřejmé, že by kromě postižitelných věcí a bankovních účtů zjišťoval zdroj příjmu povinného, zejména hotovost, ačkoliv je oprávněn učinit i osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu, včetně místností, kde by mohla být hotovost uložena. Odvolací soud zjistil, že odvolání oprávněné proti napadenému usnesení je podáno osobou oprávněnou (§ 52 exekučního řádu a § 201 a § 202 o.s.ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 52 exekučního řádu a § 204 o.s.ř.). K projednání odvolání nebylo třeba nařizovat jednání (§ 52 exekučního řádu a § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Odvolací soud věc posuzoval dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, včetně jeho ustanovení § 52 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Odvolatelce lze přisvědčit v tom, že z podnětu exekutora ze dne 13.10.2003 nelze dospět k závěru, že nebyl zjištěn žádný postižitelný majetek. Je jen zřejmé, že povinný není vlastníkem žádné nemovitosti ani silničního motorového vozidla a že nemá žádné finanční prostředky na bankovních účtech. Exekutor však již nezkoumal nebo to alespoň ve svém podání adresovaném soudu neuvedl, zda se v bytě povinného nalézají movité věci, případně zda má peníze na hotovosti. Podle § 325b odst. 1 o.s.ř. povinný umožní tomu, kdo provádí výkon rozhodnutí, přístup na všechna místa, kde má své movité věci umístěny. Podle § 325a o.s.ř. vyžaduje-li to účel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávněn učinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného, jakož i jeho skříní nebo jejich schránek v nich umístěných, kde má povinný svůj majetek; za tímto účelem je oprávněn zjednat si do bytu nebo do jiné místnosti povinného přístup, popř. uzavřené skříně nebo jiné schránky otevřít. Z uvedeného vyplývá, že vykonavatel (exekutor) je oprávněn zjednat si přístup všude tam, kde má povinný majetek, a je oprávněn provést prohlídku těchto prostor, jakož i osobní prohlídku povinného. Osobní prohlídka povinného směřuje k prověření, zda povinný má u sebe hotové peníze, cennosti či jiné hodnoty, popř. klíče od skříní a schránek (trezorů). Otevřít a prohlédnout skříně či schránky je vykonavatel (exekutor) oprávněn nejen v bytě, sídle či místě podnikání povinného, ale také v jiných místnostech povinného, kde má svůj majetek. Povinný je povinen umožnit vykonavateli nebo jiné povolané soudní osobě umožnění přístupu na všechna místa, kde má umístěny své věci. Z výkonu rozhodnutí (exekuce) jsou pak vyloučeny běžné oděvní součásti, obvyklé vybavení domácnosti, snubní prsten a jiné předměty podobné povahy, zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě a hotové peníze do částky 1.000,- Kč (§ 322 odst. 2 o.s.ř.). Rozhodující je posouzení konkrétních osobních, sociálních a zdravotních poměrů povinného. Zachován musí být i takový majetek, který z hlediska tohoto konkrétního posouzení slouží k uspokojování základních životních potřeb povinného a jeho rodiny. Z uvedeného vyplývá, že exekutor neučinil všechny úkony k zajištění postižitelného majetku povinného (nebo alespoň o nich soud neinformoval). Je třeba, aby postupoval v souladu s ustanovením § 325a a § 325b občanského soudního řádu a učinil osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu a jiných místností povinného, jakož i jeho skříní nebo jiných schránek v nich umístěných, kde má povinný svůj majetek. Povinný je takovouto prohlídku povinen strpět. Soud prvého stupně se neměl spokojit s konstatováním, že při exekučním řízení nebyl zjištěn žádný postižitelný majetek povinného, když exekutor výslovně neuvedl, že provedl osobní prohlídku povinného či bezvýsledný soupis movitých věcí a na kterých místech. Vzhledem k informacím odvolatele se musí exekutor zaměřit i na místa přicházející v úvahu dle odvolání. Z uvedených důvodů bylo proto usnesení okresního soudu zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1, odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. ledna 2004