V právním vztahu pojištění (§ 823 obč. zák.) jsou zásadně pojistitel a pojištěný. Poškozený, kterému pojištěný způsobil škodu, není účastníkem tohotro vztahu. Proto mu vzniká právo uplatňovat náhradu škody vůči odpovědné osobě (škůdci) a nikoliv proti pojistiteli. Zvláštní předpis (§ 9 zákona č. 168/1999 Sb.) stanoví, kdy má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění u pojistitele.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudkyní JUDr. J. H. a JUDr. V. Z. v právní věci žalobce M. K., bytem P., zastoupeného JUDr. J. M., advokátem v Č., proti žalovanému K. pojišťovna, a.s., se sídlem P., IČ …, o zaplacení 35.873,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17.5.2004, č.j. 23 C 116/2004-43, t a k t o : I. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem ze dne 17.5.2004, č.j. 23 C 116/2004-43 soud prvého stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 35.873,- Kč s přísl. a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný nemůže překročit rámec svých vlastních předpisů, konkrétně pojistné podmínky VPP 636, ze kterých vyplývá, že je-li poškozený plátcem DPH a má ze zákona nárok na odpočet DPH, poskytne pojistitel plnění bez DPH. Dle okresního soudu bylo v silách žalobce a v jeho možnostech si tuto skutečnost zjistit a při opravě vozidla se obrátit na opravnu, která je plátcem DPH. Pokud si žalobce nechal opravit vozidlo u servisu, který není plátcem DPH, nemůže toto DPH následně po pojišťovně požadovat. Žalovaná částka představující DPH ve výši 22 % z částky 198.934,75 Kč, která byla nesporná, nemůže být tudíž žalobci přiznána. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalovanému, který byl ve věci úspěšný, náklady nepřiznal, neboť tento je nepožadoval. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalobce. Uvedl, že zásadní otázkou pro posouzení sporu je výklad ustanovení článku VIII. odstavec 9 VPP 636, podle kterého je-li poškozený plátcem DPH a má ze zákona nárok na odpočet DPH, poskytne pojistitel plnění bez DPH. V ostatních případech poskytne pojistitel plnění včetně DPH. Žalobce se může týkat pouze druhá věta předmětného ustanovení, neboť nemá ze zákona nárok na odpočet DPH a tento by měl ze zákona pouze ve vztahu k plátci. Žalovaná není plátcem DPH a nemůže vystavovat daňové doklady, ve kterých by mohla ve výši způsobené škody zohledňovat základní ( v rozhodné době 22 % ) sazbu DPH na plnění, které sama neposkytla. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích, neboť žaloba je neoprávněná, žalovaná (K., pojišťovna, a.s.) provedla řádně výplatu pojistného plnění dle VPP, kdy odečetla DPH, protože vyplácela pojistné plnění plátci DPH ( žalobci ). Odvolání v této věci je přípustné ( § 201 a § 202 o.s.ř. ), bylo podáno osobou k tomu oprávněnou ( § 201 o.s.ř. ) a v zákonem stanovené lhůtě ( § 204 o.s.ř. ). Obsahuje i náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 a 2 o.s.ř. Z podnětu podaného odvolání odvolací soud projednal věc dle § 212 věta prvá o.s.ř. v celém rozsahu. Přezkoumal rozsudek jednak z hlediska odvolacího důvodu obsaženého v odvolání. V tomto smyslu odvolatel uplatnil odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Odvolací soud přezkoumal rozsudek z úřední povinností i z hlediska odvolacích důvodů uvedených v § 205 odst. 2 o.s.ř., jak to ukládá § 212a odst. 1 o.s.ř. Neshledal vady řízení vyjmenované v ustanovení § 212a odst. 5 o.s.ř., ke kterým přihlíží z úřední povinnosti. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozsudek okresního soudu je věcně správný, nesouhlasí však s právním hodnocením. V daném případě je nutno vycházet z toho, že žalovaný je pojistitelem ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění ke dni pojistné události. Podle § 823 obč. zák. náhradu platí pojistitel poškozenému; poškozený však právo na plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní předpisy jinak. Podstatou této obecné zásady je, že v právním vztahu, tedy v pojištění, jsou pouze pojistitel a pojištěný ( event. pojistník ), ale ne již poškozený. Ten proto má zásadně právo uplatňovat svůj nárok na náhradu škody vůči odpovědné osobě ( škůdci ) a ne vůči pojistiteli. Rovněž při nespokojenosti s výší poskytnuté náhrady škody má zásadně právo svůj nárok uplatňovat vůči této odpovědné osobě a nikoliv vůči pojistiteli, neboť ten není pro tento případ pasivně legitimován. Výjimkou z této zásady může být ustanovení zvláštního zákona. Zvláštní předpis ( zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění ), na který § 823 obč. zák. odkazuje, v § 9 odst. 1 stanoví, že poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Ten přímo stanoví, kdy Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění, a za co. V tomto případě se však nejedná o plnění z garančního fondu dle § 24. Protože zvláštní předpis nestanoví přímý nárok poškozeného vůči pojistiteli, je zřejmé, že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován. Právní vztah z pojistné smlouvy vzniká zásadně mezi pojistitelem a pojištěným ( příp. tím, kdo smlouvu o pojištění své odpovědnosti uzavřel – pojistníkem ), a poškozený, kterému pojištěný způsobil škodu, není účastníkem tohoto vztahu. Proto mu zásadně nevzniká právo vůči pojistiteli. V neposlední řadě nutno odkázat i na všeobecné pojistné podmínky č. 636, kde v článku 8 odst. 8 písm. b) je upraveno, kdy je pojistitel povinen v občanském soudním řízení plnit podle pojistné smlouvy a stanoví úlohu pojistitele a povinnosti pojištěného. Protože odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný není pasivně legitimován, nezabýval se věcnou stránkou sporu. Vzhledem k tomu, že okresní soud nepochybil ani ve výroku o nákladech řízení, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen s jiným právním názorem ( § 219 o.s.ř. ). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné, ledaže dovolací soud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích dospěje k závěru, že jde ve věci samé o rozhodnutí zásadního právního významu. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 27. srpna 2004