Odměnu ustanoveného zástupce - advokáta (§ 30 o.s.ř.) platí stát podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoliv podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudkyň JUDr. J. H. a JUDr. V. Z. v právní věci žalobkyně N. Č., nar…, bytem V., zastoupené JUDr. M. H., advokátem se sídlem v B., proti žalovaným l/ V. Š., nar…, bytem P., zastoupenému JUDr. V. K., advokátem se sídlem v P., 2/ M. Č., bytem Ch., o určení neplatnosti darovací smlouvy, o odvolání advokáta žalobkyně JUDr. M. H. proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne l3.9.2OO4, č.j. 2 C l22/2OO3 – 49, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích povinnost zaplatit JUDr. M. H. hotové výdaje a odměnu za zastupování žalobkyně v částce 3.887,9O Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Odůvodnil své rozhodnutí tím, že JUDr. M. H., advokát, byl usnesením ze dne 7.l.2OO4, č.j. 2 C l22/2OO3 – l4 ustanoven soudem žalobkyni zástupcem, v řízení žalobkyni také zastupoval, a proto mu náleží odměna od státu podle § l40 odst. 2 o.s.ř. Výši odměny vypočetl podle vyhl. č. l77/l996 Sb. Odměna činí v této věci za 3 úkony právních služeb z tarifní hodnoty lO.OOO,- Kč dle § 9 odst. 3 písm. a/ citované vyhlášky l.OOO,- Kč za každý úkon a 225,- Kč činí 3 režijní paušály /po 75,- Kč/. Dále přiznal advokátovi 2OO,- Kč za ztrátu času a 462,9O Kč cestovních náhrad. Proti tomuto usnesení se včas odvolal advokát JUDr. M. H.. Namítal, že postup soudu při stanovení odměny podle vyhl. č. l77/96 Sb. byl chybný, uvedená vyhláška neměla být vůbec aplikována a její aplikace neplyne ani z ustanovení § l4O odst. l a 2 o.s.ř. Měla být aplikována vyhl. č. 484/2OOO Sb. Odkazoval na znění ustanovení § l5l o.s.ř. a na komentář k němu. Navrhoval, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že mu bude přiznána odměna podle vyhl. č. 484/2OOO Sb. ve výši lO.OOO,- Kč, 3 x režijní paušál po 75,- Kč, 2OO,- Kč za ztrátu času a cestovné ve výši 462,9O Kč, celkem lO.887,9O Kč a také náklady odvolacího řízení. Odvolání advokáta je včasné /§ 2O4 o.s.ř./, podané oprávněnou osobou /§ 2Ol o.s.ř./, protože napadeným usnesením byla dotčena práva odvolávajícího se advokáta, a je také přípustné /§ 2Ol a 2O2 o.s.ř./. Odvolání není důvodné. Odvolací soud může odkázat na své rozhodnutí, kde účastníkem byl tentýž advokát /5 Co 626/2OO4/ a kde byla řešena stejná otázka. Přestože ani s tímto rozhodnutím nebyl uvedený advokát spokojen a stěžoval si u Ústavního soudu, názor odvolacího soudu obstál a ústavní stížnost byla Ústavním soudem odmítnuta /III. ÚS – 36l/O4/. Ústavní soud akceptoval právní názor, že v případě, kdy soud ustanoví účastníku zástupcem advokáta, platí jeho hotové náklady a odměnu za zastupování stát podle vyhl. č. l77/l996 Sb. a nikoliv podle vyhl. č. 484/2OOO Sb. I Ústavní soud, stejně jako dříve odvolací soud, odkázal na znění § l vyhl. č. 484/2OOO Sb., kde je uvedeno, že se podle této vyhlášky určuje výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem v občanském soudním řízení při rozhodování o náhradě nákladů řízení /§ l5l o.s.ř./. V této vyhlášce se neuvádí, že se podle ní postupuje při stanovení odměny a hotových výdajů při zastupování ustanoveným zástupcem podle § l4O odst. 2 o.s.ř. Proto je nutno v takovém případě postupovat podle vyhlášky jiné, a to podle vyhlášky č. l77/l996 Sb., která obecně upravuje mimosmluvní odměnu a náhrady advokátu za poskytování právních služeb. Ústavní soud odkázal i na novější Komentář /Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec/ k občanskému soudnímu řádu / 6. vydání, C. H.Beck, 2OO3, str. 529/, kde je uvedeno, že stát platí hotové výdaje zástupce, který byl účastníku ustanoven podle § 3O o.s.ř. Byl-li zástupcem ustanoven advokát, platí i odměnu za zastupování, a to podle vyhl. č. l77/l996 Sb. Z uvedeného plyne, že okresní soud postupoval správně, když výši odměny advokáta ustanoveného usnesením soudu stanovil podle vyhl. č. l77/l996 Sb. Okresní soud respektoval veškerá ustanovení uvedeného předpisu, takže celková částka 3.887,9O Kč, skládající se z položek uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku, je správná. Z těchto důvodů bylo napadené usnesení podle § 2l9 o.s.ř. potvrzeno. V této věci nebylo nutno nařizovat odvolací jednání /§ 2l4 odst. 2 písm. c/ o.s.ř./. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. listopadu 2OO4