Je-li exekučním příkazem vymáhána povinnost, která nebyla uložena exekučním titulem, musí být exekuce pro nepřípustnost zastavena ( § 268 odst. 1, písm. h), § 52 odst. 1 exek. řádu). Povinnost trpět právo jízdy a zdržet se zásahů, které by toto právo omezovaly, neznamená povinnost něco aktivně činit.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudkyň JUDr. J. H. a JUDr. V. Z. ve věci oprávněných a) J. Ch., bytem S. a b) F. Ch. , bytem S., proti povinným 1) J. B., nar…, bytem P., a 2) B. B., nar…, bytem tamtéž, o nařízení exekuce pro trpění práva jízdy, o odvolání povinných proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 2.2.2004, č.j. Nc 1374/2002-46, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh povinných na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 29.5.2002, č.j. Nc 1374/2002-4. Okresní soud dospěl k závěru, že povinní splnili svou povinnost stanovenou jim rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 8.6.2001, č.j. 5 C 649/2000-50 (povinnost trpět právo jízdy oprávněným a zdržet se jakýchkoliv zásahů směřujících k omezení, popřípadě zrušení tohoto práva) nedostatečně. Okresní soud zejména poukázal na skutečnost, že zajištění průjezdu v nejkritičtějších dnech roku či vozy s extrémní šíří je povinnými omezováno, neboť na protější straně plotu je nezpevněná mez a navíc ze zahrady povinných přesahují do cesty větve. Proti usnesení podali odvolání povinní. Namítli, že cesta, po níž mají oprávnění vykonávat právo jízdy, sklon terénu nevykazuje a závěr soudu prvního stupně, že dosud nesplnili povinnost zcela, by ve své podstatě znamenal vynaložení nemalých nákladů spojených s trvalou změnou povrchu cesty (odstranění kapličky ve vlastnictví JČE), a tím by došlo ke znehodnocení majetku povinných, což po nich nelze spravedlivě požadovat. Oprávnění ke své dopravě využívají pouze osobní vozidla, jimiž bez problémů právo jízdy vykonávají. Komplikace dle odvolatelů vznikají rozdílným výkladem rozsahu věcného břemene, to je ohledně šíře cesty, povrchu, průběhu věcného břemene, použitých vozidel a pramení z nevykonatelného žalobního petitu. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že odvolání povinných proti napadenému usnesení je podáno osobami oprávněnými (§ 52 exekučního řádu a § 201 a § 202 o.s.ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 52 exekučního řádu a § 204 o.s.ř.) a že je také přípustné (§ 44 odst. 10 exekučního řádu), posoudil věc dle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu), včetně jeho ustanovení § 52 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. K projednání odvolání nebylo třeba nařizovat jednání (§ 52 exekučního řádu a § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.). Odvolací soud musel dát za pravdu povinným v tom, že okresní soud nesprávně vyložil obsah povinností povinných tak, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 8.6.2001, č.j. 5 C 649/2000-50. Tímto rozsudkem byla povinným uložena povinnost trpět právo jízdy žalobcům na předmětných nemovitostech a zdržet se jakýchkoliv zásahů směřujících k omezení, popřípadě rušení tohoto práva. Okresní soud v odůvodnění svého usnesení, kterým byl návrh na zastavení exekuce zamítnut, poukazuje na skutečnost, že povinnými je oprávněným omezováno právo jízdy, neboť předmětným prostorem pro průjezd lze v důsledku tam existující meze a přesahujících větví projet nákladními vozy pouze za suššího počasí, a to ještě s obtížemi. Ve shora citovaném rozsudku však povinným nebylo uloženo provádět jakékoliv úpravy na předmětných pozemcích, a nelze proto ani v exekuci po nich požadovat, aby takové úpravy prováděli. Okresní soud dle názoru soudu odvolacího nadbytečně prováděl důkazy o charakteru půdy a šíři nákladního automobilu. Nic na tom nemění, že exekutorský příkaz povinnost aktivně konat uložil. Exekuční titul ukládá povinným trpět právo jízdy oprávněnými a povinnost zdržet se jakýchkoliv zásahů směřujících k omezení, popřípadě rušení toho práva. Povinnost trpět právo jízdy znamená, že povinní nesmějí nic aktivně činit pro to, aby oprávněným právo jízdy znemožnili. Povinnost zdržet se jakýchkoli zásahů směřujících k omezení případně rušení práva jízdy znamená přestat s takovou rušební činností, která by k omezení či znemožnění práva jízdy směřovala. Ani jedna z povinností uložených exekučním titulem neznamená aktivní jednání povinných. Není jim uložena žádná povinnost, která by znamenala něco odstranit nebo udělat. Na tom nic nemění ani to, že v odůvodnění exekučního titulu (nikoliv však v jeho výroku) je uvedeno, že žalovaní mají povinnost umožnit žalobcům průjezd a je na nich, jak to zabezpečí. Tato povinnost je svým obsahem zcela odlišná od obsahu povinnosti trpět průjezd a zdržet se zásahů (u nich ani není uvedeno, jakých konkrétně). Ani v návrhu na exekuci se však netvrdí, že by povinní aktivně do práva oprávněných zasahovali a ani se netvrdí, že by s nějakými aktivními zásahy měli přestat. Naopak se tvrdí, že „nečinili“ – vytýká se jim, že neučinili vše, aby zajistili oprávněným dostatečný průjezd. Taková povinnost však exekučním titulem nebyla uložena. Z tohoto pohledu musí okresní soud zkoumat (k návrhu povinných na zastavení exekuce), zda jsou dány podmínky pro další provádění exekuce, která byla podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Prachaticích nařízena, či zda jsou podmínky pro zastavení exekuce tak, jak povinní navrhovali. Nepřípustně vedenou exekuci je třeba zastavit dle § 268 písm. h) o.s.ř. Nepřípustnou je i taková exekuce, kde exekutor vydá exekutorský příkaz, jímž má být vymožena povinnost, která není obsahem exekučního příkazu. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 11. března 2004