Usnesení soudu vydané podle § 177 odst. 2 o.s.ř. musí být doručeno i nezl. dětem, zastoupeným kolizním opatrovníkem. Dokud tomu tak není, nemůže usnesení nabýt právní moci. Jestliže přesto okresní soud podle nepravomocného usnesení věc postoupí jinému soudu a nevyhoví jeho žádosti o napravení pochybení, je nesouhlas soudu, kterému byla věc postoupena, důvodný. Nejsou totiž splněny podmínky místní příslušnosti, neboť příslušnost nebyla pravomocně přenesena.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud nadřízený v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudkyň JUDr. J. H. a JUDr. V. Z. ve věci péče o dnes již zletilého J. Č., nar…1986, a nezletilou I. Č. , nar…1990, bytem v B., děti M. Č., bytem B., a I. Č., bytem P., o nesouhlasu Okresního soudu ve Strakonicích s postoupením věci Okresním soudem v Benešově, ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp.zn. 8 P 116/2004, t a k t o : Nesouhlas Okresního soudu ve Strakonicích j e d ů v o d n ý . O d ů v o d n ě n í Okresní soud v Benešově usnesením ze dne 29.4.2004, č.j. P 235/96-39 přenesl svou místní příslušnost na Okresní soud ve Strakonicích a rozhodl, že tomuto soudu bude „spis“ po právní moci usnesení postoupen „k dalšímu vedení“. Odůvodnil své rozhodnutí tím, že matka v exekučním řízení 2 E 515/2001 soudu oznámila, že se s dětmi přestěhovala do B. (okres Strakonice). Odkázal na ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a na § 177 odst. 2 o.s.ř. Na svém usnesení Okresní soud v Benešově vyznačil právní moc dnem 19.5.2004, přičemž doručil usnesení rodičům nezletilých dětí. Dne 25.5.2004 postoupil Okresní soud v Benešově věc Okresnímu soudu ve Strakonicích. Okresní soud ve Strakonicích nejdříve vrátil spis Okresnímu soudu v Benešově se zaujetím stanoviska, že usnesení o přenesení příslušnosti dosud není pravomocné, protože dětem nebyl ustanoven kolizní opatrovník. Poukázal na to, že J.Č. je dnes již zletilý a je mu třeba usnesení o přenesení příslušnosti také doručit a doručit toto usnesení také koliznímu opatrovníkovi druhého nezletilého dítěte. Okresní soud v Benešově stanovisko Okresního soudu ve Strakonicích nesdílí a požadavku Okresního soudu ve Strakonicích proto nevyhověl s tím, že pokud Okresní soud ve Strakonicích nesouhlasí s postoupením věci, má ji předložit svému nadřízenému soudu. Okresní soud ve Strakonicích proto postupoval podle § 177 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a znovu uvedl své stanovisko o tom, že nezletilé děti jsou též účastníky rozhodování o přenesení příslušnosti a měly by být proto zastoupeny soudem ustanoveným kolizním opatrovníkem. Po nabytí zletilosti Jana mělo být jednáno již s ním a doručováno jemu. Podle jeho názoru není usnesení o přenesení příslušnosti dosud pravomocné. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud nadřízený Okresnímu soudu ve Strakonicích rozhodl o nesouhlasu Okresního soudu ve Strakonicích tak, že nesouhlas je důvodný a právní stanovisko správné. Podle § 177 odst. 2 o.s.ř. platí, že jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již rozhodnuta odvolacím soudem, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl. Z uvedeného ustanovení mimo jiné plyne, že nadřízený soud rozhoduje jedině za situace, že otázka přenesení příslušnosti nebyla již rozhodnuta odvolacím soudem. Z toho plyne, že odvolacímu soudu musí být dána možnost vyřešit otázku místní příslušnosti. Ta je dána jedině tehdy, když se poskytne právo odvolání všem účastníkům řízení. Účastníky „řízení“ o přenesení příslušnosti jsou všichni, kteří jsou účastníky řízení ve věci péče o nezletilé, protože rozhodnutí o přenesení příslušnosti je také rozhodnutím ve věci péče o nezletilé. Jde tedy o řízení, které může být zahájeno i bez návrhu a jeho účastníky jsou navrhovatel a ti, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno (§ 94 odst. 1 o.s.ř.). Na tom nic nemění, že v tomto případě zatím ani žádný návrh ve věci samé, o kterém by měl soud rozhodnout, podán nebyl. Okresní soud v Benešově rozhodl jen o přenesení místní příslušnosti. Takový postup vyloučen není a je naopak žádoucí. Jak správně uvádí Okresní soud ve Strakonicích, účastníkem tohoto „řízení“ o přenesení příslušnosti jsou nezletilé děti, nejen jejich rodiče. V tomto případě již jedno dítě zletilosti nabylo (Jan, nar.1986). Ustálená judikatura (R 85/70) také hovoří o tom, že o postupu podle § 177 odst. 2 o.s.ř. se vydává usnesení, které se doručuje všem účastníkům (nejen rodičům).Uvedený judikát je akceptován i 6. vydáním Komentáře k o.s.ř. (C.H. Beck) z roku 2003. Je tedy nepochybné, že usnesení Okresního soudu v Benešově musí být doručeno i nezletilé I. Č. a zletilému J. Č. Nezletilá Jana musí být však zastoupena kolizním opatrovníkem, protože rodiče jí zastupovat ani v této věci nemohou. Zdůraznit lze i skutečnost, že jedním z předpokladů pro přenesení příslušnosti je i respektování zájmu nezletilého dítěte. Proto musí být také usnesení dítěti doručeno, a to tak, že je doručeno jeho koliznímu opatrovníkovi. I ten má právo podat odvolání proti takovému usnesení. Protože Okresní soud v Benešově žádosti Okresního soudu ve Strakonicích o odstranění pochybení nevyhověl, nezbývá, než uznat oprávněnost jeho nesouhlasu s přenesením příslušnosti za situace, kdy usnesení o tom zatím není pravomocné. Okresní soud ve Strakonicích se stane soudem místně příslušným až tehdy, kdy na něj bude místní příslušnost okresního soudu pravomocně přenesena. To se zatím nestalo, proto je jeho nesouhlas s postoupením věci důvodný. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. června 2004