Tomu, aby ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. byly splněny podmínky pro fikci uznání nároku žalovaným a bylo možno v důsledku toho rozhodnout rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. je nezbytné, aby soud v případě, že je vydán platební rozkaz, vydal také usnesení podle § 114b odst. 1 o.s.ř. Nebylo-li takové usnesení vydáno, nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. V. a soudkyní JUDr. M. R. a JUDr. J. P. v právní věci žalobkyně K. Š., bytem P., zastoupené J. H., advokátem v P., proti žalovaným 1/ Z. Š. a 2/ V. Š., oba bytem P., zastoupených JUDr. J. H., advokátem v P., o zaplacení 18.550,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti částečnému rozsudku pro uznání Okresního soudu v Písku ze dne 28.7.2003, č.j. 4 C 509/2003-19, t a k t o : Částečný rozsudek pro uznání soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným částečným rozsudkem pro uznání uložil okresní soud žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 18.550,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále rozhodl, že o nároku žalobkyně, jímž se domáhala proti žalovaným zaplacení 6,5 % úroku z částky 18.550,- Kč od 1.1.2002 do zaplacení a nákladů řízení soud rozhodne v konečném rozsudku. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že v dané věci byl vydán platební rozkaz, který byl žalovaným doručen do vlastních rukou dne 17.4.2003. Podle tohoto platebního rozkazu se nevyjádřili ve 30 denní lhůtě od podání odporu tak, jak jím toto bylo uloženo pod bodem II. platebního rozkazu. V poučení platebního rozkazu byli poučeni o tom, že pokud se včas nevyjádří, nastane fikce uznání nároku, který je proti nim uplatňován. Žalovaní podali odpor dne 30.4.2003, ve 30 denní lhůtě od podání odporu se však nevyjádřili, a tak ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. nastala fikce uznání nároku žalovanými. Dle názoru okresního soudu byli tedy ohledně zaplacení částky 18.550,- Kč z titulu smluvní pokuty splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v souladu s ustanovením § 153a odst. 1 a 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku se včas odvolali žalovaní. V odvolání namítali, že nebyla splněna zákonná podmínka pro vynesení rozsudku pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř., neboť jim ve smyslu ustanovení § 114b o.s.ř. usnesením předsedy senátu nebyla uložena povinnost vyjádřit se ve věci samé. Z toho důvodu nemohla ani nastat právní fikce uznání nároku ve smyslu ustanovení § 114b odst. 3 o.s.ř. Povinnost vyjádřit se ve věci samé jim totiž byla uložena platebním rozkazem, který byl v důsledku včas podaného odporu zrušen. Žalovaní navrhli, aby krajský soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle ustanovení § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř. a § 205b o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné. Odvolací soud shledal, že je dán odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení. Odvolací soud je totiž toho názoru, že v dané věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Z obsahu spisu vyplývá, že platebním rozkazem čj. 2 Ro 335/2003-7 okresní soud uložil žalovaným, aby se žalovaní v případě podání odporu ve lhůtě 30 dnů od podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřili ve věci samé. Byli zároveň poučeni o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude soud mít za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznávají. Soud proto ve věci samé proti nim rozhodne rozsudkem pro uznání. Za této procesní situace okresní soud vydal napadený rozsudek pro uznání, jímž rozhodl o shora citované platební povinnosti žalovaných, když dospěl k závěru, že v souzené věci došlo podle § 114b odst. 5 o.s.ř. k fikci uznání nároku žalovanými, který byl proti nim žalobou uplatněn. Ustanovení § 114b odst. 2 o.s.ř. stanoví, že usnesení podle odst. 1 může být vydáno i když soud rozhodl o věci platebním rozkazem. Lhůtu k podání vyjádření v tomto případě soud určí až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu. Ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. stanoví, že jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává; o tomto následku ( § 153a odst. 3 ) musí být poučen. Podle ustanovení § 153 odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal ( § 114b odst. 5 ). Z citovaných ustanovení vyplývá, že za splnění všech zákonných předpokladů může soud usnesení podle § 114b odst. 1 vydat i ve věci, ve které rozhodl platebním rozkazem. Tomu, aby ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. byly splněny podmínky pro fikci uznání nároku žalovaným a bylo možno v důsledku toho rozhodnout rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. je však nezbytné, aby soud v případě, že je vydán platební rozkaz, vydal také usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. Jestliže v posuzovaném případě takové usnesení vydáno nebylo, nebyly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Jestliže okresní soud přesto ve věci vydal rozsudek pro uznání, pochybil, přičemž krajskému soudu nezbylo, než napadený rozsudek zrušit podle § 221 odst. 1 o.s.ř. a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 13. ledna 2004