Jedná-li se o věc výživného mezi rodiči a zletilými dětmi, nejde o případ, kdy je třeba, aby se žalovaný ve věci vyjádřil a není důvod k vydání výzvy (§ 114b odst. 1 o.s.ř.) s nečinností účastníka nelze pak spojovat uznání žalobou uplatněného nároku, na jehož podkladě by soud mohl rozhodnout rozsudkem pro uznání ( § 114b odst. 5 o.s.ř., § 153a odst. 3 o.s.ř.).

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. P. a soudců JUDr. A. V. a JUDr. F. K. v právní věci žalobce M. D., nar…, bytem P., proti žalované L. D., nar…, bytem P., o snížení výživného na zletilou dceru, o odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Písku ze dne 27.8.2003, č.j. 8 C 247/2003-6, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a věc s e mu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: Napadeným rozsudkem pro uznání změnil soud prvního stupně rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 28.7.1998, č.j. P 54/96-12 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4.11.1998, č.j. 5 Co 2558/98-31 ve výroku o výživném tak, že otci M. D. počínaje dnem 13.3.2003 snížil výživné na zletilou dceru L. z 1.400,--Kč na částku 700,--Kč měsíčně s tím, že výživné je splatné k rukám zletilé dcery vždy předem do 5. dne v měsíci (bod I.). Dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (bod II.). Soud vycházel z ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř., § 114b odst. 1 o.s.ř.. Shledal, že v dané právní věci jsou splněny všechny předpoklady k vydání rozsudku pro uznání žalované. Ta totiž žádným způsobem nezareagovala na usnesení soudu ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě třiceti dnů nevyjádřila ve věci a ani soudu nesdělila vážné důvody, které by jí v písemném vyjádření bránily. Za takové situace má soud za to, že nárok, který je uplatňován žalobcem zcela uznává a v důsledku toho pak soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Proti tomuto usnesení se žalovaná včas odvolala. Poukazuje na to, že žalobce podal u Okresního soudu v Písku dne 13.3.2003 nejen návrh na snížení výživného na její osobu, ale na její nezletilou sestru M. Návrh byl evidován pod sp. zn. P 54/96 a obdržela ho matka. Ta také obdržela usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 17.4.2003, kterým bylo řízení zahájené k návrhu M. D. ze dne 13.3.2003, zcela zastaveno a toto usnesení posléze nabylo právní moci. Je pravda, že okresní soud následně přípisem ze dne 4.7.2003 oznámil, že právní moc vyznačená na usnesení o zastavení řízení ke dni 30.5.2003 neplatí a je též pravdou, že obdržela od soudu usnesení, aby se do třiceti dnů k žalobě vyjádřila. Nicméně touto žalobou bylo podání otce, které se týkalo opatrovnického řízení. Za situace, že v tomto řízení bylo posléze vydáno usnesení o zastavení, které bylo následně revokováno, netušila, že žaloba, ke které se měla vyjádřit, se týkala i její osoby. Nevěděla, jaké řízení a proti komu se vede a domnívá se, že tedy nebyly splněny podmínky vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o.s.ř.. Žalobce ve vyjádření k odvolání považuje odvolání žalované za nepřípustné. V odvolání se pak vyjadřuje k věci samé. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle ustanovení § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. Odvolací soud nemusel ve věci nařizovat jednání ve smyslu § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 ) a věcí uvedených v § 118b a § 120 odst. 2 místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a/, nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svojí obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázáni svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než třicet dnů od doručení usnesení. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Odvolatelka uplatnila odvolací důvod ustanovení § 205 odst. 2 písm. c/ o.s.ř., tedy, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci a odvolací důvod ustanovení § 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolací soud má za to, že jsou tyto odvolací důvody splněny. Usnesení podle § 114b odst. 1 o.s.ř. je institutem přípravy prvního jednání ve sporném řízení. Dokazování ve sporném řízení směřuje k tomu, aby právně významná skutková tvrzení účastníků, jež jsou mezi nimi sporná, byla skutkově objasněna. Vzhledem k tomu, že s nečinností žalovaného, kterému bylo doručeno usnesení podle § 114b odst. 1, zákon spojuje uznání žalobou uplatněného nároku, na jehož podkladě soud rozhodne rozsudkem pro uznání, stanoví zákon pro vydání tohoto usnesení kvalifikované předpoklady. Jedním z nich je zejména povaha věci nebo okolnosti případu, které vyžadují, aby pro účely přípravy jednání bylo k dispozici stanovisko žalovaného. Odvolací soud má za to, že právě v daném případě, kdy se jedná o věc výživného mezi rodiči a dětmi, nejde v žádném případě o případ ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř., kdy je třeba, aby se žalovaný ve věci vyjádřil. Nejde o věci právně složité a v daném případě tedy neměla být vůbec výzva ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř. zasílána. Navíc obsahem spisu není ani řádný návrh žalobce proti zletilé dceři, ale pouze návrh ve věci péče soudu o nezletilou, kdy jako účastnice řízení je uvedena matka H. D. Je zapotřebí, aby otec byl vyzván k doplnění návrhu, včetně řádného označení účastníků řízení. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen podle § 221 odst. 1 o.s.ř. a dle odst. 2 věc vrácena k dalšímu řízení, ve kterém se bude sama věc projednávat. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. ledna 2004