Příspěvek za službu, vyplácený podle § 116 zákona č. 186/1992 Sb. lze postihnout výkonem rozhodnutí podle § 299 a § 276 a násl. srážkami ze mzdy, nikoliv přikázáním pohledávky podle § 312 a násl. o.s.ř.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. V. a soudců JUDr. J. P. a JUDr. F. K. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. D., nar…, bytem P., zastoupeného JUDr. J. T., advokátem v P., proti povinnému S. Š., nar…, bytem P., pro 200.000,- Kč s příslušenstvím přikázáním pohledávky, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 22.7.2003, č.j. E 799/2003-8, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í takto: I. Návrh, aby soud nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Písku ze dne 15.12.1999, č.j. 2 Ro 866/99-34 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 200.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 21 % z částky 200.000,- Kč jdoucím od 15.8.1998 do zaplacení a nákladů řízení výkonu rozhodnutí ve výši 21.400,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky – příspěvku za službu vypláceného povinnému podle ust. § 116 zák. č. 186/1992 Sb. Ministerstvem vnitra ČR, orgánem sociálního zabezpečení, PS 1043, Praha 1, se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil k návrhu oprávněného proti povinnému výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky, kterou má povinný za Ministerstvem vnitra ČR, orgánem sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 1, PS 1043, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 200.000,- Kč s 21 % úrokem od 15.8.1998 do zaplacení, a to podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Písku ze dne 15.12.1999, č.j. 2 Ro 866/99-34. Proti tomuto usnesení podal povinný odvolání. Namítá, že soud nevzal v úvahu, že je od 1.12.2002 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není mu přiznáno hmotné zabezpečení a jeho jediným příjmem je příspěvek za službu vyplácený mu podle § 116 zák. č. 186/1992 Sb. Podle jeho názoru se na tento příspěvek pohlíží jako na důchod a měl být proto veden výkon rozhodnutí podle § 299 odst. 1 o.s.ř. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Ve svém vyjádření k odvolání povinného oprávněný uvedl, že se neztotožňuje s názorem povinného, vyjádřeným v odvolání. Na svém návrhu trvá. Po zjištění, že odvolání je podáno osobou k tomu oprávněnou, je podáno včas a je přípustné, přezkoumal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání povinného je důvodné. V odvolání je uveden odvolací důvod § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolací soud dospěl k závěru, že tento odvolací důvod je dán. Podle § 299 odst. 1 o.s.ř. ustanovení o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy se použijí i na výkon rozhodnutí srážkami z platu, z pracovní odměny členů družstev a z příjmu, které povinnému nahrazují odměnu za práci, zejména z důchodu, nemocenského, peněžité pomoci v mateřství, stipendia, náhrady ucházejícího výdělku, náhrady poskytované za výkon společenských funkcí a z hmotného zabezpečení uchazeče o zaměstnání. V daném případě není rozhodnutí okresního soudu, který nařídil výkon rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky – příspěvku za službu vypláceného povinnému Ministerstvem vnitra ČR podle § 116 zák. č. 186/1992 Sb. správné. Pro účely výkonu rozhodnutí totiž podrobuje občanský soudní řád stejnému režimu jako u mzdy i jiné příjmy. Ve shora citovaném ustanovení § 299 o.s.ř. jsou jako jiné příjmy uvedeny ty příjmy, které povinnému nahrazují odměnu za práci. Podle názoru odvolacího soudu i příspěvek za službu, vyplácený podle ust. § 116 zák. č. 186/1992 Sb., který je vyplácen formou opakujícího se plnění, odměnu za práci povinnému nahrazuje. Je tedy jiným příjmem povinného ve smyslu ust. § 299 o.s.ř. a podléhá režimu srážek ze mzdy podle § 276 a násl. o.s.ř. K tomuto závěru vedou odvolací soud ust. § 117, § 118 a § 119 zák. č. 186/1992 Sb. Z těchto ustanovení vyplývá, že výše příspěvku je stanovena procentní sazbou ze služebního příjmu. Při souběhu nároku na příspěvek a na starobní, invalidní, částečný invalidní důchod nebo na důchod za výsluhu let náleží oprávněnému příspěvek jen, pokud se tento důchod nevyplácí. Příspěvek se zvyšuje ve stejných termínech a stejným způsobem jako starobní důchod ze sociálního zabezpečení. Ustanovení § 312 a násl. o.s.ř. upravují výkon rozhodnutí na jiné peněžité pohledávky, než je mzda či jiné příjmy, postavené jí na roveň pro účely výkonu rozhodnutí. Pokud oprávněný navrhl provést výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky přikázáním pohledávky, namísto srážkami ze mzdy, nezbylo odvolacímu soudu, než ze shora uvedených důvodů napadené usnesení změnit podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a návrh zamítnout. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 270 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému povinnému žádné náklady nevznikly. K projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání ( § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. ). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 9. února 2004