Při zjišťování statutárního orgánu právnické osoby, který má být předvolán k prohlášení o majetku (§ 260a a násl. o.s.ř.) vychází soud z údajů uvedených v obchodním rejstříku. Zemřel-li jediný společník a jednatel společnosti, soud v tomto řízení neprovádí další zjištování, kdo za společnost jedná, ani nedává podnět obchodnímu rejstříku Alternativa právní věty:Při zjišťování statutárního orgánu právnické osoby, který má být předvolán k prohlášení o majetku (§ 260a a násl. o.s.ř.) vychází soud z údajů uvedených v obchodním rejstříku. Zemřel-li jediný společník a jednatel společnosti, soud v tomto řízení neprovádí další zjišťování, kdo za společnost jedná, ani nedává podnět obchodnímu rejstříku.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. R. a soudkyní Mgr. V. C. a JUDr. J. F. ve věci oprávněné: K. L., spol. s r.o., se sídlem L., zastoupené JUDr. Ing. J. M., advokátem v P., proti povinnému: B. M. s.r.o., se sídlem v J., IČ…, o prohlášení o majetku povinného, k odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 19.5.2004, č.j. Nc 1067/2002-47, t a k t o: Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Odůvodnění: Oprávněná podala návrh, aby soud předvolal povinnou a vyzval ji k prohlášení o majetku s tím, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.3.1998, č.j. 12 Cm 316/95-43 byla povinné uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci oprávněné P. L., s.p. částku 350.187,--Kč s příslušenstvím. Právní předchůdce oprávněné se pokusil zjistit rozsah majetku povinné postupem podle § 259 o.s.ř. v řízení, které probíhalo u Okresního soudu v J. H. pod sp. zn. Nc 1215/98. Jediný společník a jednatel povinné společnosti M. B. tehdy uvedl, že společnost nemá žádný účet a došlo k jejímu prodeji. Informace o prodeji se však nepotvrdila. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh na prohlášení o majetku zamítl. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že jako povinná je označena společnost B. M., s.r.o., která je jednočlennou obchodní společností tvořenou společníkem M. B., který je současně v postavení jediného jednatele. V průběhu řízení vyšlo najevo, že tento jediný jednatel dne 25.8.2001 zemřel. Vzhledem k tomu, že zde není jiná osoba v postavení statutárního zástupce povinné společnosti, nelze návrhu na prohlášení o majetku vyhovět. Proti tomuto rozhodnutí se oprávněná odvolává. Poukazuje na to, že má vůči povinné stále existující pohledávku ve výši 350.187,--Kč, jejíhož uspokojení nebylo možné dosáhnout přikázáním pohledávky z účtu povinné. Oprávněná má proto právo, aby byl majetek povinné zjištěn prostřednictvím soudu. Okolnost, že jediný jednatel zemřel, nepokládá odvolatel za důvod zamítnutí jeho návrhu. Obchodní podíl je, dle jeho názoru, předmětem dědického řízení, je třeba zabývat se právním nástupnictvím ve vztahu k obchodnímu podílu a je třeba vést rejstříkový soud k tomu, aby zajistil právní kontinuitu a učinil kroky k ustanovení jednatele společnosti. Jestliže tyto úkony nebyly provedeny, je řízení neúplné (uvádí se v odvolání). Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř., bez nařízení odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání oprávněné není důvodné. Ustanovení § 260a odst. 1 o.s.ř. umožňuje tomu, kdo má vykonatelným rozhodnutím přiznanou peněžitou pohledávku, navrhnout před podáním návrhu na výkon rozhodnutí, aby předvolal povinného a vyzval ho k prohlášení o majetku. Podle § 260b odst. 1 o.s.ř. soud návrhu na prohlášení o majetku vyhoví jen tehdy, připojí-li oprávněný k návrhu listiny osvědčující, že jeho pohledávka nebyla nebo nemohla být ani s pomocí soudu podle § 260 uspokojena výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu, a stejnopis rozhodnutí opatřený potvrzením o jeho vykonatelnosti, nebo jinou listinu potřebnou k nařízení výkonu rozhodnutí; stejnopis rozhodnutí není třeba připojit, jestliže se návrh podává u soudu, který o věci rozhodoval jako soud prvního stupně. Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení, je jednou ze základních podmínek vyhovění návrhu na prohlášení o majetku to, že oprávněný osvědčí, že jeho pohledávka nemohla být uspokojena ani s pomocí soudu podle § 260 o.s.ř. výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky. Ve vztahu k této podmínce oprávněný v podaném návrhu odkazuje na řízení, které proběhlo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod č.j. Nc 1215/98 a které se týkalo žádosti právního předchůdce oprávněné o pomoc soudu při zjišťování majetku povinného podle tehdy platného ustanovení § 259 o.s.ř.. V uvedeném řízení učinil prohlášení soudem předvolaný M. B. dne 29.10.1998. Odvolací soud je názoru, že s odkazem na toto prohlášení nelze v době podání návrhu 21.3.2002 osvědčovat, že pohledávka oprávněné nemohla být uspokojena výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky, jako základní podmínky vyhovění návrhu na prohlášení o majetku podle § 260b odst. 1, a to s ohledem na dobu téměř čtyř let, která od prohlášení M. B. do podání návrhu na prohlášení o majetku uplynula. Odvolací soud dále vychází z toho, že postupy soudu podle § 260a a násl. o.s.ř. nejsou řízením ve vlastním smyslu; nesměřují k vydání rozhodnutí, nýbrž k provedení faktického procesního úkonu. V tomto postupu se neuplatní ustanovení o dokazování, popřípadě o právním nástupnictví (což ani v případě statutárního zástupce právnické osoby nepřichází v úvahu). Podle § 260c odst. 3 o.s.ř. platí, že je-li povinnou právnická osoba, soud předvolá toho, kdo je jejím statutárním orgánem, vykonává-li působnost statutárního orgánu více osob vedle sebe, předvolá soud kteroukoliv z nich. Jestliže z výpisu z obchodního rejstříku v době rozhodování soudu prvního stupně (i v době rozhodování odvolacího soudu) vyplývá, že právnická osoba, která je označena jako povinná, má jediného společníka a jednatele a současně vyjde najevo, že tato osoba zemřela, je zřejmé, že nelze návrhu na prohlášení o majetku vyhovět, neboť soudu není bez dalšího dostupná informace o tom, zda je zde další osoba v postavení statutárního zástupce povinné, popřípadě o koho se jedná. Není úkolem soudu při rozhodování o návrhu na prohlášení o majetku po takové osobě „pátrat“, popřípadě dávat podnět k jejímu ustanovení. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně, že za dané situace nelze návrhu oprávněné na prohlášení o majetku vyhovět, neboť soudu není známa osoba, která by toto prohlášení mohla učinit. Se zřetelem k uvedenému, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř.. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 21. října 2004