I. Jestliže žalobní tvrzení žalobce jsou nedostatečná pro závěr o možné důvodnosti žaloby, nejsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání v důsledku fikce podle § 114b odst. 1 o.s.ř. II. K vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o.s.ř. může soud přistoupit teprve po marném uplynutí lhůty poskytnuté k doplnění žalobních tvrzení.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Z. V. a soudců JUDr. A. Z. a Mgr. M. P. v právní věci žalobce M. H., IČ…, podnikatele, bytem Č. B., zastoupeného JUDr. Ing. Z. S., Dr., advokátem v Č. B., proti žalovanému J. Š., bytem S., o zaplacení částky 47.000,- Kč, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.12.2003, č.j. 24 C 329/2003-15, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 47.000,- Kč a na nákladech řízení částku 13.580,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 17.10.2000 smlouvu o obstarání prodeje jeho ojetého motorového vozidla. V odst. 3 smlouvy byla stanovena odpovědnost prodávajícího za údaje k předávanému vozidlu a dále, že odpovídá za škodu, kterou by nesprávnými nebo neúplnými údaji žalobce utrpěl z titulu své odpovědnosti za prodej. Žalobci následně škoda vznikla, neboť kupující F. B. koupil předmětný vůz za 47.000,- Kč, při technické kontrole mu však bylo sděleno, že skutečný stav neodpovídá stavu uvedenému v technickém průkazu, že se jedná o jiný vůz a tím je vozidlo trvale nezpůsobilé provozu. Pan B. podal u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 C 133/2003 žalobu, v níž se na žalobci domáhá vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 47.000,- Kč oproti vydání vozidla. V této výši se proto žalobce domáhá vůči žalovanému náhrady škody. Okresní soud vydal své rozhodnutí dle § 153a odst. 3, 4 o.s.ř. na základě fikce uznání žalovaného nároku žalovaným ( § 114b odst. 5 o.s.ř. ). Žalovaný byl výzvou dle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyzván, aby se k podané žalobě ve lhůtě 30-ti dnů vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Tato výzva – usnesení ze dne 13.11.2003, č.j. 24 C 329/2003-10 byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 18.11.2003, poskytnutá lhůta 30-ti dnů marně uplynula přesto, že žalovaný byl poučen o tom, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a že soud poté rozhodne rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný, navrhující jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nezpochybňuje sice, že na výzvu soudu prvního stupně neodpověděl, resp. nezaslal své nesouhlasné stanovisko s žalobou ( jednal a podklady předal znalci v oboru motorových vozidel J. Ř. se žádostí o radu a odpověď okresnímu soudu), nicméně soud prvního stupně vydal své rozhodnutí na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Nedopustil se žádného odsuzujícího či podvodného jednání, v době prodeje technická data u motoru a karoserie byla totožná s technickým průkazem vozidla i osvědčením o technické prohlídce, o čemž svědčí smlouva mezi zprostředkovatelem a prodávajícím, která byla podepsána až po osobní kontrole příslušných dat. Kontrola dat byla následně provedena i zprostředkovatelem s kupujícím panem B., když v uzavřené kupní smlouvě je výslovně soulad údajů s technickým průkazem uveden. Žaloba byla podána bez toho, že by byla vzata v úvahu odpovědnost autobazaru ( žalobce ), který prodej zprostředkoval za úplatu. Nový majitel bez závad užíval vozidlo nejméně od 6.11.2000 do 30.8.2002, vozidlo užíváním ztratilo na ceně amortizací a časovým odpisem ceny. Všechny tyto otázky nebyly soudem ani žalobou řešeny, aplikace fikce uznání je proto nepřípustnou tvrdostí. S žalobou se nikdy neztotožnil a uplatněný nárok neuznává. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku, který byl vydán v souladu se zákonem. Odvolací soud nejprve vyhodnotil odvolání žalovaného z procesních hledisek jako odvolání přípustné a včasné, podané legitimovaným účastníkem řízení ( § 90, § 201, § 202, § 204 odst. 1 o.s.ř. ). Dle obsahu odvolacích námitek odvolatel uplatnil odvolací důvody uvedené v § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. a jsou splněny i další náležitosti odvolání ( § 205 odst. 1 o.s.ř. ) a podmínky odvolacího řízení ( § 212 odst. 2 o.s.ř. ). Dle § 212a odst. 4 o.s.ř. však odvolací soud může rozsudek pro uznání přezkoumat jen z důvodů uvedených v § 205b o.s.ř. ( nejsa vázán uplatněnými odvolacími důvody ), podle kterého u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. ( nedostatek podmínek řízení ) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání ( § 153a, § 153b o.s.ř. ). Po přezkoumání věci odvolací soud musí konstatovat, že nebyly v daném případě splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a o.s.ř., v důsledku čehož odvolacímu soudu nezbylo, než napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení ( § 221 odst. 1 a 2 o.s.ř. ). Dle názoru odvolacího soudu totiž nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání v důsledku fikce dle § 114b odst. 5 o.s.ř., neboť usnesení dle § 114b odst. 1 os..ř. bylo soudem vydáno přesto, že žalobní tvrzení žalobce jsou nedostatečná pro závěr o možné důvodnosti žaloby. Žalobce se žalované částky domáhá v žalobě ze dne 14.10.2003 jako náhrady škody s poukazem na porušení povinnosti žalovaného uvést řádné údaje o prodávaném vozidle s tím, že škoda žalobci vznikla v souvislosti s požadavkem kupujícího na vrácení zaplacené kupní ceny oproti vydání vozidla. Vedle dalšího údaje o tom, že kupující se svého nároku teprve domáhá v řízení vedeném pod sp. zn. 16 C 133/03 ( odvolacím soudem bylo zjištěno, že toto řízení bylo 26.9.2003 přerušeno ), tzn. že tato škoda žalobci dosud nevznikla, ze žaloby vůbec nevyplývá, proč škoda žalobce by měla činit uplatněných 47.000,- Kč ( v případě jejich vrácení panu B. – kupujícímu ), měly-li by být zaplaceny oproti vydání vozidla (které bude v držení žalobce). Jestliže je tedy žaloba zjevně nedůvodná, tj. žalovaný nárok nemohl vzniknout, neodůvodňuje povaha věci ani okolnosti případu ( § 114b odst. 1 a odst. 5 o.s.ř. ), vydání rozsudku pro uznání. Soud nemůže vydat rozsudek pro uznání, jestliže žalobě nebylo možné vyhovět, ani kdyby byla prokázána všechna žalobní tvrzení, neboť základem rozsudku pro uznání mohou být jen taková žalobní tvrzení, která vedou k závěru, že podle nich lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce v žalobě domáhá. Z uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně pochybil, pokud bez doplnění žalobních tvrzení vydal usnesení dle § 114b odst. 1 o.s.ř. a po marném uplynutí poskytnuté lhůty vyšel z fikce uznání uplatněného nároku žalovaným. Za této situace nezbylo, než rozsudek pro uznání, k jehož vydání nebyly splněny předpoklady, zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud tak učinil bez toho, že by bylo třeba nařizovat jednání ( § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř. ). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 21. dubna 2004