Nebyla-li existence soudcovského zástavního práva k nemovitosti zapsána v katastru nemovitostí v době, kdy soud při výkonu rozhodnutí prodejem této nemovitosti nařídil její dražbu a zástavnímu věřiteli proto nebyla doručena ani dražební vyhláška, ani nemohl svou pohledávku přihlásit k rozvrhovému jednání, není zástavní věřitel oprávněn podat odvolání proti usnesení o rozvrhu, jestliže toto usnesení již nabylo právní moci. K jeho ochraně může v této situaci sloužit jen tzv. žaloba z lepšího práva. Alternativa právní věty:Předpoklady použití autoremedury podle § 210a o.s.ř. je včasné odvolání odvolatele.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. Š. a soudkyň JUDr. Z. S. a JUDr. I. J. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Společenství vlastníků bytových jednotek L.M. P., Č., IČ…, zastoupeného JUDr. V. A., advokátem v Č., proti povinné D. J. , r.č…, bytem Č., prodejem nemovitostí, o odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.11.2004, č.j. 34 E 16/2003-122, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í takto: Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.2004 č.j. 34 E 16/2003-104 se n e z r u š u j e . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením zrušil soud prvního stupně ve smyslu ustanovení § 210a o.s.ř. usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.2004, č.j. 34 E 16/2003-104, jímž bylo rozhodnuto o rozdělení podstaty ve výši 640.754,58 Kč po prodeji nemovitostí ve vlastnictví povinné. Soud prvního stupně po vydání usnesení ze dne 9.9.2004, č.j. 34 E 16/2003-104 zjistil, že usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 34 E 179/2003-44 ze dne 28.1.2004 bylo zřízeno soudcovské zástavní právo k zajištění pohledávky věřitele L. B. a toto zástavní právo bylo zřízeno na nemovitostech, které byly v tomto výkonu rozhodnutí k návrhu jiného oprávněného prodány. V daném řízení však nebyla dražební vyhláška tomuto věřiteli doručena, neboť soud vycházel z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí, kde soudcovské zástavní právo tohoto věřitele zapsáno nebylo, když příslušný katastrální úřad soudcovské zástavní právo zapsal až po téměř 6 měsících. L. B. byla odepřena možnost přihlásit svou pohledávku do tohoto řízení a byl vyloučen z rozvrhu výtěžku. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tedy věcně nesprávné a bylo dle ustanovení § 210a o.s.ř. zrušeno. Proti tomuto usnesení se odvolal oprávněný s tím, že dražební vyhláška byla soudem vydána dne 10.5.2004 a právní moci nabyla dne 8.6.2004. Po provedené dražbě bylo svoláno jednání o rozvrhovém řízení a usnesením ze dne 9.9.2004 rozdělovaná podstata rozdělena. Usnesení nabylo právní moci dne 5.10.2004 a stalo se vykonatelným. Při zahájení dražby nemovitosti ve vlastnictví povinné bylo konstatováno, že nebylo zjištěno jiných pohledávek a L. B. bylo zasláno až usnesení o rozvrhu. Odvolání L. B. ze dne 8.11.2004 nebylo dle oprávněného podáno v zákonné lhůtě, neboť již dne 5.10.2004 nabylo právní moci. Dne 1.4.2005 nabyl účinnosti zákon č. 59/2005 Sb., jímž došlo k novelizaci občanského soudního řádu. Dle článku II., bod 2 přechodných ustanovení se však odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné dle ustanovení § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že je na místě usnesení soudu prvního stupně změnit. Soud prvního stupně postupoval dle ustanovení § 210a o.s.ř., kdy sám autoremedurou rozhodl o opravném prostředku L. B. Dle ustanovení § 210a o.s.ř. usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nebo usnesení, z něhož nenabyla dosud práva osoba jiná než odvolatel, nebo usnesení, kterým bylo uloženo pořádkové opatření (§ 53 o.s.ř.), nebo usnesení o odmítnutí žaloby, popřípadě jiného návrhu na zahájení řízení (§ 43 odst. 2, § 75a odst. 1 o.s.ř.), nebo usnesení o odmítnutí odvolání (§ 208 o.s.ř.), anebo usnesení o předběžném opatření podle § 76a o.s.ř., může k odvolání změnit přímo soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví. Soud prvního stupně postupem dle § 210a o.s.ř. zrušil rozhodnutí o rozvrhu výtěžku, dle kterého byla podstata ve výši 640.754,- Kč rozdělena v pořadí a výši mezi jednotlivé pohledávky, a to pohledávku ČR – Okresního soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů tohoto výkonu rozhodnutí ve výši 180,- Kč k hotovému vyplacení, pohledávku oprávněného ve výši 69.229,- Kč k hotovému vyplacení, pohledávku věřitele P., a.s., ve výši 250.878,- Kč k hotovému vyplacení s tím, že zbytek rozdělované podstaty ve výši 320.467,58 Kč bude vrácen povinné. Vyšel z toho, že odvolání L. B. bylo podáno včas. Odvolací soud však tento závěr nesdílí. Usnesení o rozvrhu výtěžku již nabylo právní moci dne 5.10.2004 a L. B. odvolání podal až dne 8.11.2004. Je třeba vycházet z toho, že usnesení o rozvrhu výtěžku se stalo pravomocným, bylo provedeno i vyplacení peněz z výtěžku příslušnými poukazy soudu, a tudíž tato fáze řízení byla ukončena, a to i když nebylo jednáno v této fázi i s L. B., neboť o něm soud do té doby, o jeho zástavním právu k nemovitosti, neměl povědomí. Pokud by soud o tomto zástavním právu věděl, byl by L. B. účastníkem této fáze řízení. Tak tomu ale nebylo, tato fáze řízení pravomocně skončila 5.10.2004, a je tudíž třeba považovat odvolání L. B. za odvolání podané opožděně. Pokud L. B. nebyl účastníkem exekučního řízení v části, v níž se jednalo a rozhodovalo o uhrazení pohledávek věřitelů, slouží k jeho ochraně tzv. žaloba z lepšího práva. Předpokladem pro postup dle § 210a o.s.ř. je skutečnost, že odvolání bylo podáno včas. V důsledku pozdě podaného odvolání nemohl soud prvního stupně dle shora uvedeného ustanovení postupovat. Navíc, usnesení, z něhož dosud nenabyla práv jiná osoba ve smyslu ustanovení § 210a o.s.ř. je takové rozhodnutí soudu, kterým bylo rozhodnuto o jednostranném návrhu účastníka a které nemá významnějšího vlivu na procesní postavení jiného účastníka řízení. Usnesením o rozvrhu výtěžku však L.B. žádná práva nenabyl, je však nepochybné, že je nabyl oprávněný i shora uvedení věřitelé. Vzhledem k tomu, že případy autoremedury jsou v ustanovení § 210a o.s.ř. uvedeny taxativně a v dané věci se nejedná o usnesení, z něhož nenabyla dosud práva osoba jiná než odvolatel, nebyly podmínky pro rozhodnutí o opravném prostředku soudem prvního stupně dle ustanovení § 210a o.s.ř. ani z tohoto důvodu splněny. Odvolací soud proto postupoval dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.9.2004 č.j. 34 E 16/2003-104 se nezrušuje. Ve smyslu ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nebylo třeba k projednání odvolání nařizovat odvolací jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 7. dubna 2005