Podmínkou pro nařízení výkonu rozhodnutí postižením jiných majetkových práv podle § 320 o.s.ř. je existence takového práva tuto existenci musí prokázat oprávněný.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. Š. a soudkyň JUDr. Z. S. a JUDr. I. J. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného F. ú. v Č., proti povinnému M. Č., nar…., bytem Č., zastoupenému JUDr. J. N., bytem Č. jako zmocněncem, pro l.28O.OOO,- Kč s příslušenstvím přikázáním pohledávky povinného, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3l.8.2OO4, č.j. 58 E 8O2/2OO4 – 4O, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. září 2OO4, č.j. 58 E 8O2/2OO4 – 45, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í takto : Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky dle vykonatelných výkazů nedoplatků F. ú. Č. ze dne 3O.7.2OO4, č.j. l66659/97/O779lO/394O, č.j. l6669l/97/O779lO/394O ze dne 3O.7.2OO4 a č.j. l6335O/O4/O7796O/4685 ze dne l4.6.2OO4 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce l.28O.OOO,- Kč se z a m í t á . Povinný nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením nařídil soud prvního stupně dle shora uvedených vykonatelných výkazů nedoplatků F. ú. Č. k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 2.4l3.l85,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky v částce l.28O.OOO,- Kč, kterou má povinný za Mgr. P. M., advokátem v P., z důvodu prodeje domu v k.ú. obec N. čp. 9 na stavební parcele č. 35/l, stavební parcely č. 35/l a pozemkové parcely č. 2274 zapsaných na LV č. 8l8. Dle oprávněného prodal povinný a paní M. Č. dle kupní smlouvy uzavřené dne ll. května 2OO4 každý z nich podílem jedné poloviny společnosti N. s.r.o. se sídlem v N., IČ …, shora uvedené nemovitosti za kupní cenu 3.998.244,- Kč. Vklad vlastnického práva pro kupujícího byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Č. dne 22.6.2OO4 pod č.j. V 4O33/2OO4 – 3Ol. Dle ujednání v kupní smlouvě byla kupní cena do výše l.438.244,- Kč již zaplacena a zbytek kupní ceny ve výši 2.56O.OOO,- Kč poukázal kupující ve prospěch prodávajících na depozitní účet advokáta Mgr. P. M. Dle smlouvy o uložení peněžních prostředků na svěřeneckém účtu advokáta u banky uzavřené dne 11. 5.2004 mezi Mgr. P. M., společností N. s.r.o. a paní M. Č. a povinným byla část kupní ceny ve výši 2.56O.OOO,- Kč složena kupujícím na účet advokáta s tím, že dle ujednání v kupní smlouvě se z kupní ceny provede úhrada všech závazků váznoucích na provedené nemovitosti a část kupní ceny snížená o zaplacené závazky bude vyplacena M. Č., když povinný s tímto vyplacením souhlasil a považuje tento způsob za takový, jako by byla polovina kupní ceny vyplacena přímo jemu osobně, neboť tyto jeho nároky byly již v plném rozsahu uspokojeny na základě dohody o vypořádání SJM ze dne l9.2.l995. Dle oprávněného polovina ze složené částky 2.56O.OOO,- Kč náleží povinnému za jeho spoluvlastnický podíl a pokud povinný rozhodl, že jeho část kupní ceny převezme paní M. Č., nemůže mít tato skutečnost vliv, neboť polovina kupní ceny složená na účtu advokáta náleží povinnému. Z tohoto důvodu se oprávněný domáhá nařízení výkonu rozhodnutí postižením jiných majetkových práv ve smyslu ustanovení § 32O o.s.ř. Jak bylo shora uvedeno, soud prvního stupně výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky nařídil. Proti tomuto usnesení se odvolal povinný s tím, že shora uvedené výkazy nedoplatků uváděné jako vykonatelné nebyly povinnému doručeny a pohledávka ve výši 2.4l3.l85,- Kč je neoprávněná. Navržený výkon rozhodnutí je nepřípustný, neboť na základě kupní smlouvy a na základě smlouvy o uložení peněžních prostředků na svěřeneckém účtu advokáta u banky odporuje dohodě smluvních stran, neboť částka ve výši 2.56O.OOO,- Kč měla být vyplacena výlučně paní M. Č. Oprávněný k odvolání povinného uvedl, že peněžní prostředky uložené na účtu, jehož majitelem je osoba od daňového dlužníka odlišná, lze postihnout způsobem uvedeným v ustanovení § 32O o.s.ř., jak bylo uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky vydaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 75/2OO2. Oprávněný považuje námitku o disponování s kupní cenou v rámci vypořádání společného jmění manželů za nedůvodnou, když jednak oba manželé potvrdili, že neprovedli žádné písemné vypořádání a dále úkon, jímž by se vypořádávala pouze část společného jmění manželů, by byl neplatný. Povinnému jako kupujícímu náleží kupní cena za prodané nemovitosti. Daňový nedoplatek povinného dosahuje částku 2.l67.394,- Kč a nechť je výkon rozhodnutí nařízen pouze pro tuto částku. Dne l.4.2OO5 nabyl účinnosti zákon č. 59/2OO5 Sb., jímž byl novelizován občanský soudní řád. Dle článku II, bod 2 přechodných ustanovení, se však odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shledal, že odvolání povinného má náležitosti uvedené v ustanovení § 2O5 odst. l o.s.ř. Jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod uvedený v ustanovení § 2O5 odst. 2 písm. g/ o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné dle ustanovení § 2Ol o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 2O2 o.s.ř., přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí dle ustanovení § 2l2 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Oprávněný se domáhá nařízení výkonu rozhodnutí postižením jiných majetkových práv ve smyslu ustanovení § 32O o.s.ř., neboť peněžní prostředky uložené na účtu, jehož majitelem není povinný, lze tímto způsobem postihnout. Postihováno je tedy právo povinného, které má vůči třetí osobě a postižením tohoto práva mají být získány peněžní prostředky pro uspokojení práva oprávněného. V návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí je třeba toto právo přesně specifikovat a označen musí být i dlužník povinného /poddlužník/, vůči němuž povinný toto majetkové právo má. Podmínkou pro nařízení výkonu rozhodnutí je, že toto jiné majetkové právo existuje. Odvolací soud je toho názoru, že oprávněný existenci majetkového práva povinného vůči Mgr. P. M., advokátovi v P., neprokázal. Je pravdou, že mezi Mgr. P. M., společností N. s.r.o. se sídlem v N., paní M. Č. a povinným byla uzavřena smlouva o uložení peněžních prostředků na svěřeneckém účtu advokáta u banky a že povinný se tak stal účastníkem vztahu s Mgr. P. M., advokátem v P., ve smlouvě však nebylo ujednáno, že by složená kupní cena ve výši 2.56O.OOO,- Kč, respektive její část, měla být Mgr. P. M. povinnému vyplacena, když se složenou finanční částkou na účtu mělo být naloženo dle ujednání obsažených v kupní smlouvě uzavřené mezi paní M. Č., M. Č. a N. s.r.o. Za situace, kdy oprávněný nedoložil existenci majetkového práva povinného vůči Mgr. P. M., postupoval odvolací soud dle ustanovení § 22O odst. l o.s.ř. a rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení exekuce postižením jiných majetkových práv zamítl, neboť podstatná je neexistence majetkového práva vůči Mgr. M. a nikoliv skutečnost, že povinnému měla údajně dle oprávněného částka l.28O.OOO,- Kč z titulu nevypořádaného SJM náležet. Účastníci kupní smlouvy a smlouvy o uložení peněžních prostředků na svěřeneckém účtu advokáta uzavřeli dohodu o tom, jak má být s částkou složenou na účtu naloženo a nevyplývá z ní, že by Mgr. P. M. měl povinnému určitou částku zaplatit a že by se tak stal dlužníkem povinného. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 254 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § l42 odst. l o.s.ř. a § 224 odst. l, 2 o.s.ř. za situace, kdy povinný měl v řízení úspěch, náklady řízení mu však nevznikly. K projednání odvolání nebylo třeba dle ustanovení § 2l4 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. nařizovat odvolací jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 28. června 2OO5