I pro vyloučení věci z exekuce nařízené podle zákona č. 120/2001 Sb. se místní příslušnost soudu posuzuje podle § 88 píscm. ch) o.s.ř., nikoliv podle § 84 a § 85 odst. 1 o.s.ř.

Krajský soud Českých Budějovicích rozhodl jako soud nařízený v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. Š. a soudců JUDr. B. P., Ph.D. a JUDr. I. J. v právní věci žalobkyně M. F., nar…, bytem Ř., proti žalovanému JUDr. J. Š., nar…, bytem S., správci konkurzní podstaty úpadce V., a.s. V., o vyloučení věci z exekuce, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod spis. zn. 4 C l24/2OO5, o nesouhlasu Okresního soudu ve Strakonicích s postoupením věci, t a k t o : Nesouhlas Okresního soudu ve Strakonicích s postoupením věci je d ů v o d n ý . O d ů v o d n ě n í Okresní soud v Mostě usnesením ze dne l9. ledna 2OO5, č.j. l2 C 638/2OO4 – lO vyslovil ve věci svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu ve Strakonicích jako soudu místně příslušnému. Bylo tak rozhodnuto dle § lO5 odst. l, 2 o.s.ř., a to s ohledem na ustanovení § 84 a 85 odst. l o.s.ř. V daném případě je místně příslušný Okresní soud ve Strakonicích, tedy soud, v jehož obvodu má bydliště žalovaný jako fyzická osoba. V daném případě nelze použít výlučnou místní příslušnost dle § 88 odst. l písm. i/ o.s.ř., neboť se nejedná o spor vyvolaný konkurzním řízením. Usnesení nabylo právní moci 7.5.2OO5. Okresní soud ve Strakonicích předložil věc Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu nadřízenému dle § lO5 odst. 3 o.s.ř. s tím, že s postoupením věci nesouhlasí. V dané věci je výlučná místní příslušnost soudu, u něhož je prováděn výkon rozhodnutí, neboť jde o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí /§ 88 písm. ch/ o.s.ř./. Okresní soud ve Strakonicích zjistil, že u tohoto soudu není vedena exekuce oprávněného JUDr. J. Š. proti povinnému P. F. Podle § lO5 odst. 3 o.s.ř., jestliže soud, jemuž věc byla postoupena, s postoupením nesouhlasí, předloží ji k rozhodnutí, pokud otázka příslušnosti nebyla již rozhodnuta soudem odvolacím, svému nadřízenému soudu. Rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který věc postoupil. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud nadřízený Okresnímu soudu ve Strakonicích zjišťuje, že jeho nesouhlas s postoupením věci je důvodný. V daném případě se žalobkyně domáhá podanou žalobou vyloučení věci z exekuce, a to nemovitosti čp. 3 se stavební parcelou č. 37/l o výměře 7Ol m2, zapsané na LV č. 288 v k.ú. Ř., obec L. podle § 267 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Nemovitost není ve vlastnictví povinného, jak se dokládá kopií LV č. 288 pro k.ú. Ř., obec L. Přitom dne ll.8.2OO4 vydal Exekutorský úřad v Teplicích, a to soudní exekutor Mgr. Martin Svoboda, příkaz na nařízení exekuce prodejem této nemovitosti, když povinným je P. F. Podle § 88 písm. ch/ o.s.ř. namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, u něhož je prováděn výkon rozhodnutí, jde-li o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. I když v daném případě jde o vyloučení věci z exekuce nařízené podle zákona č. l2O/2OOl Sb., je třeba i v tomto případě, pokud jde o místní příslušnost soudu, vycházet z ustanovení § 88 písm. ch/ o.s.ř., a tudíž místně příslušným k projednání žaloby na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí je okresní soud, který nařídil exekuci na majetek povinného, v rámci které byl vydán exekutorem příkaz k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí. Za situace, kdy tímto exekučním soudem není Okresní soud ve Strakonicích, je nesouhlas tohoto soudu s postoupením věci důvodný. Okresní soud v Mostě nesprávně vycházel, pokud jde o místní příslušnost soudu, z ustanovení § 84 a § 85 odst. l o.s.ř., když v daném případě je dána výlučná místní příslušnost dle § 88 písm. ch/ o.s.ř. Proto Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud nadřízený Okresnímu soudu ve Strakonicích rozhodl tak, že nesouhlas tohoto soudu s postoupením věci je důvodný. Nadřízený Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodoval bez nařízení jednání podle § 2l4 odst. l o.s.ř. a contrario, neboť nejde o projednávání odvolání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. července 2OO5