Pokud společník svůj ručitelský závazek ve vymezeném rozsahu (§ 106 obch. zák., ve znění účinném ke dni 21.10.1993) splnil, jeho ručitelský závazek tím zanikl a za další závazky společnosti již ručit nemůže, třebaže je v obchodním rejstříku i nadále zazanamenáno nesplacení vkladu v plném rozsahu.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. M. Š. a soudkyň JUDr. H. H. a JUDr. V. P. v právní věci žalobce Č. c., a.s., nástupnická společnost, se sídlem v B., IČ…, zast. Mgr. P. P., advokátem v B., proti žalovanému J. P., nar…, bytem P., o 20.000,--Kč, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30.7.2004, č.j. 6C 1073/2003-39, t a k t o: Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že s e žaloba, aby bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci 20.000,--Kč, zamítá. Žalovanému se vůči žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20.000,--Kč. Dále mu uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 16.181,--Kč. Vyšel ze zjištění, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích z 24.1.1996, č.j. 12 Cm 1078/95-35, který právní moci nabyl dne 28.2.1996, bylo uloženo obchodní společnosti S., spol. s r.o., P.(dále jen S., s.r.o.) zaplatit právnímu předchůdci žalobce C. a v. M., a.s., se sídlem v M., částku 446.916,37 Kč se 17 % úrokem z prodlení od 22.10.1993 do zaplacení z částky 425.469,37 Kč a na nákladech řízení částku 28.430Kč. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích žalovaný jako společník S., s.r.o. na vklad ve výši 50.000,--Kč zaplatil 30.000,--Kč (výše nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstříku tedy činí 20.000,--Kč). S. s.r.o. dluh ani částečně neuhradila. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 23.2.2004, č.j. C 261/2003-40, který právní moci nabyl dne 24.4.2004, bylo žalovanému (z titulu ručení ve smyslu § 106 obch. zák. za dluh obchodní společnosti S., s.r.o.) uloženo zaplatit ČR – Ministerstvu obrany, zast. Vojenským úřadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, Praha 6, nám. Svobody 471, částku 20.000,--Kč. Právně věc okresní soud hodnotil za použití § 106 obch. zák.. Z hlediska rozsahu odpovědnosti žalovaného je rozhodující stav zápisu v obchodním rejstříku. Podle uvedeného soudu, pokud snad žalovaný na jmění společnosti tuto částku složil, ale není to zapsáno v obchodním rejstříku, není možno tuto skutečnost ve sporu zohlednit, neboť zápis splacení vkladu nebo jeho části do obchodního rejstříku je ve vztahu k ručení konstitutivní. Proti tomuto rozsudku se žalovaný odvolal. Namítá, že povinnost zaplatit částku 20.000,--Kč mu již byla uložena rozsudkem Okresního soudu v Písku z 23.2.2004, č.j. 4C 261/2003-40 a tuto povinnost dne 25.10.2004 splnil (v souvislosti s tímto předložil potvrzení o zaplacení). Je přesvědčen, že jeho ručení není neomezené a že ručí do výše nesplaceného vkladu pouze jednou. Žalobce žádal potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Rozhodující je zápis v obchodním rejstříku, a z něho jednoznačně vyplývá, že žalovaný do výše 20.000,--Kč vklad nesplatil. Vše ostatní je již vztahem mezi žalovaným jako společníkem a S., s.r.o. Navíc je žalovaný i jednatelem uvedené obchodní společnosti a nic mu tedy nebránilo uvést stav zápisu v obchodním rejstříku do souladu s faktickým stavem. Odvolací soud po zjištění, že odvolání, které zákon nevylučuje, bylo podáno v zákonné patnáctidenní lhůtě účastníkem řízení (§ 201, § 202, § 204 odst. 1 o.s.ř.), a že se opírá o způsobilý odvolací důvod podle § 206 odst. 2 písm. g/ o.s.ř., věc projednal podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, odvolací soud na ně odkazuje a z nich vychází. Odvolací soud doplnil dokazování ve smyslu § 213 odst. 2 o.s.ř. o potvrzení Vojenské, ubytovací a stavební správy v Č.ze dne 25.10.2004, č.j. 7517/70-15/2004-1486, z něhož zjistil, že žalovaný splnil povinnost uloženou mu rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 23.2.2004, č.j. 4C 261/2003-40, a zaplatil celou dlužnou částku včetně úroků z prodlení (odvolací soud mohl tento důkaz provést, neboť k zaplacení došlo až po vyhlášení napadeného rozsudku a jde tedy o tzv. přípustnou novotu ve smyslu § 205a odst. 1 písm. e/ o.s.ř.). Podle § 106 obch. zák. ve znění účinném ke dni 21.10.1993 (tehdy se stala splatnou částka 425.469,37Kč, představující dluh S, s.r.o., neboť od 22.10.1993 se uvedená obchodní společnost ocitla v prodlení se zaplacením této částky - viz. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích z 24.1.1996, č.j. 12 Cm 1078/95-35) společnost odpovídá za porušení svých závazků celým svým majetkem. Společník ručí za závazky společnosti do výše svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstříku. Plnění za společnost poskytnuté z důvodu ručení se započítává na splacení vkladu, jinak může společník požadovat náhradu od společnosti. Nemůže-li dosáhnout této náhrady, může požadovat náhradu od každého z ostatních společníků v rozsahu jeho účasti na základním jmění společnosti. Jestliže společník ručí za závazky společnosti s ručením omezeným do výše svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstříku, je tím vymezen rozsah jeho ručení bez ohledu na to, v jakém rozsahu byl vklad skutečně zaplacen. Zápis v obchodním rejstříku tedy nevytváří stav „řetězové“ odpovědnosti společníka za všechny závazky společnosti (do výše nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstříku), ale vymezuje, do jaké částky společník za závazky společnosti ručí. Pokud společník svůj ručitelský závazek ve vymezeném rozsahu (§ 106 obch. zák.) splnil, potom tento jeho ručitelský závazek zanikl. Za další závazky společnosti již proto ručit nemůže, byť je v obchodním rejstříku i nadále zaznamenáno nesplacení vkladu v plném rozsahu. Tato skutečnost může mít pro věřitele vycházejícího z daného zápisu v soudním řízení význam např. z hlediska nákladů řízení (v řízení zcela úspěšné protistraně by nebyly přiznány za použití ustanovení § 150 o.s.ř. apod.), nemůže však mít vliv na hmotněprávní stav daný zánikem ručitelského závazku společníka. Vzhledem k výše uvedenému byl rozsudek soudu prvního stupně změněn podle § 220 odst. 2 o.s.ř. tak, že se žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 20.000,--Kč, zamítá. Stav zápisu v obchodním rejstříku, který obecně vzato důvodně vedl žalobce k zahájení tohoto řízení, v rámci něhož sledoval to, aby alespoň částečně mu bylo zaplaceno to, co nesplnila S., s.r.o., jejímž je žalovaný společníkem i jednatelem, vede odvolací soud k závěru, že jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele, pro které žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o.s.ř.) ve smyslu § 150 o.s.ř. nepřiznává. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 1. února 2005