Za odmítnutí plnění náhrady škody nelze považovat vyjádření poškozeného, že se nepřipojuje s požadavkem náhrady škody k trestnímu řízení podle § 43 tr.ř., ale hodlá svůj nárok, pokud škoda nebude uhrazena, uplatnit v občanskoprávním řízení. V tomto případě podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 písm. b) tr.ř. jsou naplněny pouze tehdy, pokud obviněný nahradil škodu, která byla činem způsobena, nebo s poškozeným o její náhradě uzavřel dohodu nebo učinil jiná potřebná opatření k její náhradě.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3.5.2005 v trestní věci obžalované I. N., nar. , vedené pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr.zák., o stížnosti státní zástupkyně proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 18.4.2005, č.j. 5 T 67/2005-25, t a k t o : Ke stížnosti státní zástupkyně se napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr.ř. z r u š u j e a okresnímu soudu se u k l á d á , aby o věci znovu jednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením Okresní soud v Písku podle § 314c odst. 1 písm. a) tr.ř. a § 307 odst. 1 tr.ř. podmíněně zastavil trestní stíhání obviněné I. N. pro skutek spočívající v tom, že dne 5.5.2004 v ... v prostorách prodejny R.C. S.P. při sjednávání smlouvy o úvěru na straně jedné a firmou H. C. F. a.s., na straně druhé, uvedla na formuláři „Návrh na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru-úvěrová smlouva“ a na čestném prohlášení o zaměstnání a výši příjmu z něj, že od prosince 2002 má příjem 12.000,- Kč ze svého zaměstnání ve firmě A., což nebylo pravdou, a dle těchto údajů neodpovídajících skutečnosti s ní byla uzavřena smlouva o úvěru č. znějící na celkovou výši úvěru 17.964,- Kč a to ku škodě firmy H. C. F., v čemž bylo spatřováno spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr.zák. Podle § 307 odst. 2 tr.ř. byla stanovena zkušební doba v trvání šesti měsíců. Soud prvního stupně uzavřel, že sice obžalovaná podle sdělení poškozené organizace splátky podle úvěrové smlouvy neplatí, tato organizace se však nepřipojila k trestnímu řízení s požadavkem náhrady majetkové škody a uvedla, že hodlá svůj nárok, pokud nebude obžalovanou úvěr uhrazen, vymáhat v občanskoprávním řízení. Protože nebyla požadována náhrada škody, dospěl nalézací soud k závěru, že jsou dány veškeré zákonné podmínky pro postup podle § 307 odst. 1 tr.ř. Proti tomuto usnesení podala státní zástupkyně v zákonné lhůtě stížnost a navrhla jeho zrušení. Namítla, že samotná okolnost, že poškozená firma vzniklou škodu po obžalované nepožaduje, nelze podřadit pod zákonnou podmínku uvedenou v § 307 odst. 1 písm. b) tr.ř. a nedošlo také k dohodě mezi obžalovanou a poškozenou firmou o náhradě škody. Krajský soud podle § 147 odst. 1 tr.ř. přezkoumal správnost všech výroků napadeného usnesení i řízení předcházející napadenému usnesení a dospěl k závěru, že stížnost je zcela důvodná. Podle § 307 odst. 1 tr.ř. v řízení o trestném činu, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje pět let, může se souhlasem obviněného soud podmíněně zastavit trestní stíhání, jestliže se obviněný k činu doznal a nahradil škodu, pokud byla činem způsobena, nebo s poškozeným o její náhradě uzavřel dohodu anebo učinil jiná potřebná opatření k její náhradě, a vzhledem k osobě obviněného, s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a okolnostem případu lze důvodně takové rozhodnutí považovat za dostačující. Nezbytnou podmínkou pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr.ř. je tedy nejen doznání obviněného, ale i splnění podmínek rozvedených v ustanovení § 307 odst. 1 písm. b) tr.ř. Obviněný v souvislosti se škodou způsobenou trestným činem musí být bezezbytku vypořádán s poškozeným, případně uzavřít dohodu o vyrovnání svých závazků nebo učinit jiná dostatečná opatření k uhrazení způsobené škody. Pokud obviněný škodu do doby rozhodování neuhradil, může v konkrétním případě postačit uzavření dohody o její náhradě s poškozeným či učinění jiných potřebných opatření k náhradě škody. Přestože lze rozhodnout o podmíněném zastavení trestního stíhání, pokud poškozený odmítne plnění náhrady škody ze strany obviněného nebo se zdržuje na neznámém místě či odmítne uzavření dohody o náhradě škody, nelze za odmítnutí plnění náhrady škody považovat vyjádření poškozeného, že sice se nepřipojuje s požadavkem náhrady škody k trestnímu řízení podle § 43 odst. 3 tr.ř., ale hodlá svůj nárok, pokud škoda nebude uhrazena, uplatnit v řízení občanskoprávním. V projednávané trestní věci tedy nebyly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 307 odst. 1 písm. b) tr.ř., a proto krajský soud napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr.ř. zrušil a okresnímu soudu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl.