V návrhu na výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky podle § 312 a násl. o.s.ř. nemusí oprávněný uvádět výši pohledávky, kterou má povinný za svým dlužníkem. Při nařízení výkonu rozhodnutí se existence pohledávky nezkoumá.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudců JUDr. J. H. a JUDr. F. K. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. s. s. z. ve S., proti povinnému V. M., nar… bytem v D., o nařízení výkonu rozhodnutí pro 26.247,- Kč přikázáním peněžité pohledávky, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27.5.2005, č.j. 9 E 292/2005-11, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil podle vykonatelných platebních výměrů OSSZ ve S. ze dne 24.7.2003, č. 46/2003/OSVČ a ze dne 25.11.2004, č. 305/2004/OSVČ výkon rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky, kterou má povinný za dlužníkem – J. Š., IČ…, V. z důvodu provedení služeb v oboru zednictví, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 26.247,- Kč. Proti tomuto usnesení podal odvolání povinný. Uvádí, že nepopírá svůj dluh vůči oprávněné ve výši 26.247,- Kč, nemá však jakoukoliv pohledávku vůči J. Š. Nikdy žádné zednické ani jiné práce pro něho neprováděl a on mu tudíž nic nedluží, byť je pravdou, že spolu pracovali pro různé firmy, tj. prováděli zednické práce, ale každý sám za sebe a každý také provedené práce samostatně fakturoval. Navrhuje proto výkon rozhodnutí jako nedůvodný zamítnout. Po zjištění, že odvolání je podáno osobou k tomu oprávněnou, je podáno včas a je přípustné, přezkoumal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání povinného není důvodné. V odvolání povinného je uveden odvolací důvod ust. § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolací soud však dospěl k závěru, že tento odvolací důvod není dán. Podle § 251 o.s.ř. nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Podle § 261 odst. 1 věta čtvrtá o.s.ř. navrhuje-li oprávněný výkon rozhodnutím přikázáním jiné peněžité pohledávky, označí v návrhu osobu, vůči které má povinný pohledávku ( dlužník povinného ), a uvede důvod pohledávky. Podle § 312 odst. 1 o.s.ř. lze výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného, než pohledávky z účtu peněžního ústavu nebo nároku uvedeného v § 299 nařídit i v případě, že pohledávka povinného se stane splatnou teprve v budoucnu, jakož i v případě, že povinnému budou dílčí pohledávky z téhož právního důvodu v budoucnu postupně vznikat. Podle odst. 2 téhož ustanovení výkon rozhodnutí postihuje pohledávku povinného do výše pohledávky oprávněného a jejího příslušenství, pro něž byl nařízen. Při nařízení výkonu rozhodnutí k návrhu oprávněného soud zkoumá, zda existuje vykonatelné rozhodnutí, zda svědčí oprávněnému proti povinnému, a zde je navrhovaným výkonem vymáhána povinnost uložená tímto rozhodnutím. Exekučním titulem dle § 274 o.s.ř. jsou v daném případě pravomocné a vykonatelné platební výměry OSSZ ve S. č. 46/2003/OSVČ ze dne 24.7.2003 a č. 305/2004/OSVČ ze dne 25.11.2004. Povinný ani uvedené exekuční tituly nezpochybňuje. Soud při nařízení výkonu rozhodnutí zkoumá pouze, zda jsou splněny podmínky § 251 o.s.ř. i podmínky § 261 a § 312 o.s.ř. a vychází z tvrzení oprávněného, že nebylo povinným dobrovolně plněno. Tyto podmínky byly v projednávané věci splněny. Pohledávka, která se má přikázat oprávněnému, je v návrhu řádně identifikována, když je zde uvedeno, že se jedná o pohledávku, kterou má povinný vůči firmě J. Š., V., PSČ 385 01, IČ…Také důvod pohledávky – zednické práce, prováděné povinným pro firmu J. Š. je v návrhu uveden. Zákon neukládá, aby v návrhu byla uváděna i výše pohledávky. Nebylo ji proto třeba uvádět, když se nejedná o údaj nutný k její individualizaci a oprávněná nepožadovala, aby pohledávka povinného byla nařízeným výkonem rozhodnutí postižena jen zčásti. Tvrzení povinného, že nemá vůči J. Š. jakoukoliv pohledávku je pro nařízení výkonu rozhodnutí, ze shora uvedených důvodů, bez právního významu. Odvolací soud proto věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 270 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy oprávněné žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. K projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání ( § 253 odst. 2 o.s.ř. ). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustné dovolání, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích dospěje dovolací soud k závěru, že toto rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 29. září 2005