Je-li manžel soudkyně členem stejného sdružení advokátů jako zástupce žalovaného, jsou dány důvody pro vznik pochybností o nepodjatosti této soudkyně.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud nadřízený v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudců JUDr. J. H. a JUDr. F. K. v právní věci žalobce Č. t., P., IČ…, proti žalovanému M.+M., spol. s r.o., J., IČ…, o zaplacení 70.525,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 129/2005, o vyloučení soudkyně, t a k t o : Soudkyně Okresního soudu v Jindřichově Hradci JUDr. J. P. j e v y l o u č e n a z projednávání a rozhodování této věci. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Jindřichově Hradci předložil Krajskému soudu v Českých Budějovicích svůj spis sp. zn. 4 C 129/2005 k rozhodnutí o tom, zda je či není vyloučena soudkyně JUDr. J. P. z projednávání věci sp. zn. 4 C 129/2005. V předkládací zprávě předseda Okresního soudu v Jindřichově Hradci JUDr. V. S. uvedl, že má za to, že pouze skutečnost, že stranu žalovanou zastupuje ve věci JUDr. J. M., společník manžela soudkyně, není důvodem k jejímu vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci dle § 14 odst. 1 o.s.ř. Dále uvedl, že proto předkládá spis dle § 15 odst. 2 o.s.ř. k rozhodnutí dle § 16 odst. 1 o.s.ř., když k tomuto postupu jej vede zejména ta skutečnost, že se domnívá, že je třeba respektovat zejména stanovisko soudkyně, která se necítí být ve věci vyloučena. Ze spisu, ze sdělení soudkyně JUDr. J. P. předsedovi Okresního soudu v Jindřichově Hradci JUDr. V. S. z 23.6.2005, vyplývá, že JUDr. J. P. předložila předsedovi soudu věc k rozhodnutí o námitce podjatosti dle § 15 odst. 1 o.s.ř. a v předkládací zprávě uvedla, že do řízení za stranu žalovaného vstoupil JUDr. J. M., který pracuje na základě smlouvy o sdružení v advokátní kanceláři s jejím manželem. I přes tuto skutečnost se ve věci necítí být podjatá a je schopna ji vyřídit objektivně. Uvedla dále, že v podobných případech věci rozhoduje, pokud druhá strana po seznámení s uvedenou skutečností nevznese námitku podjatosti. V projednávané věci žalobce na sdělení soudu nereaguje. Ve svém sdělení Krajskému soudu v Českých Budějovicích soudkyně JUDr. J. P. dne 14.9.2005 sdělila, že věc předložila předsedovi soudu dle § 15 odst. 1 o.s.ř., neboť do řízení na straně žalovaného vstoupil JUDr. J. M., advokát, který na základě smlouvy o sdružení pracuje ve stejné advokátní kanceláře s jejím manželem a s JUDr. V. Tato skutečnost je dle jejího názoru schopna u některého z účastníků vyvolat pochybnost o její nepodjatosti. S ohledem na to, že žalující strana nereagovala na její dotaz v tomto směru, byla věc předložena předsedovi soudu a v mezidobí ze stejného důvodu žalobce vznesl námitku její podjatosti. Bližší skutečnosti o hospodaření sdružení, jehož členem jsou JUDr. M., JUDr. P. a JUDr. V., jí nejsou známy. Sama se ve věci necítí být podjata. Podáním ze dne 1.8.2005 žalobce namítl podjatost soudkyně z důvodu členství právního zástupce žalovaného ve sdružení advokátů, jehož členem je i manžel soudkyně. Podle § 14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 15 odst. 1 o.s.ř., jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Podle odst. 2 téhož ustanovení předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo soudce ( přísedícího ) uvedeného v odst. 1 jiného soudce ( přísedícího ) nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle § 12 odst. 1. Jde-li o vyloučení podle § 14 odst. 1 a předseda soudu má za to, že tu není důvod pochybovat o nepodjatosti soudce ( přísedícího ), předloží věc k rozhodnutí soudu uvedenému v § 16 odst. 1. Podle § 16 odst. 1 o.s.ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. Podle odst. 3 téhož ustanovení dokazování k prokázání důvodu vyloučení soudce (přísedícího) provede soud uvedený v odst. 1 buď sám, nebo prostřednictvím dožádaného soudu. Neprovádí-li se dokazování, není třeba pro rozhodnutí podle odst. 1 a 2 nařizovat jednání. Předpokladem skutečného uplatnění zásady rovnosti účastníků v řízení a zajištění záruk správného a spravedlivého rozhodnutí je, aby v řízení jednal a rozhodoval soudce nepodjatý, který není v žádném osobním vztahu k účastníkům a k jejich zástupcům a který není nikterak zainteresován na výsledku řízení. Zákon proto připouští jako důvody vyloučení soudce soudcův poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům. Přesto, že soudkyně uvádí, že se ve věci necítí být podjatá a je schopna věc vyřídit objektivně, podle názoru krajského soudu stačí, aby tu byl důvod pochybovat o nepodjatosti. Její podjatost nemusí být prokázána. V daném případě žalovaného zastupuje na základě plné moci z 10.5.2005 advokát JUDr. J. M., který pracuje na základě smlouvy o sdružení ve stejné advokátní kanceláři s manželem soudkyně. Sdružení podle § 829 a násl. obč. zák. sleduje podnikatelské zájmy a je formou podnikání sdružených osob. Základní charakteristikou sdružení je koordinace činnosti účastníků směřujících k dosažení sjednaného účelu sdružení. Každý z účastníků je také povinen vyvíjet činnost k dosažení sjednaného účelu. Majetek získaný při výkonu společné činnosti se stává spoluvlastnictvím všech účastníků a přímo ze zákona se tak zakládá spoluvlastnický vztah účastníků sdružení k výsledkům jejich pro účely sdružení realizované činnosti. K těmto skutečnostem je nutno při rozhodování o podjatosti přihlédnout. Dle názoru podepsaného soudu jsou tyto skutečnosti objektivně způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti soudkyně, jejíž manžel je ve shora uvedeném vztahu k zástupci účastníka. Krajský soud v Českých Budějovicích proto jako soud nadřízený Okresního soudu v Jindřichově Hradci rozhodl, že soudkyně JUDr. J. P. je vyloučena z projednávání a rozhodování věci, vedené Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 129/2005. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. září 2005