Výkaz nedoplatků musí podle § 104g zákona č. 582/1991 Sb. obsahovat náležitosti podrobně specifikované v odstavci 1, mezi něž patří i poučení o námitkách bez tohoto poučení pozbývá podle § 104g odst.4 zákona platnosti a nemůže být podkladem pro nařízení výkonu rozhodnutí.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. V. a soudkyň JUDr. J. P. a JUDr. V. Z. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P. s. s. z., P., proti povinnému J. M., nar…, bytem S. V., o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 1.3.2005, č.j. 21 E 1489/2004-10, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil podle vykonatelného výkazu nedoplatků P. s. s. z. v P. ze dne 30.6.2003, č.j. 4915/03 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 6.050.018,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného, s tím, že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje na vymožení pohledávky a nákladů předcházejícího řízení, náhrady nákladů výkonu rozhodnutí a soudního poplatku, jakož i dalších nákladů, které budou oprávněnému v průběhu tohoto výkonu rozhodnutí proti povinnému přiznány. Proti tomuto usnesení se odvolal povinný. Uváděl, že platby jím poukazované za zaměstnance a ani zaměstnanci nebyli v evidenci zaneseny. Protože kopie dokladů se ztratily, nemohl je při další kontrole předložit. Nebylo mu však ani předloženo, jaké částky za zaměstnance zaplatil a posléze mu začaly chodit pokuty, penále atd. Nakonec mu byl předán výsledek kontroly za období od prosince 1990 do září 1995. Není mu jasné na jakém podkladě byl vyhotoven výkaz nedoplatků č.j. 4915/03. Oprávněný se k odvolání žalovaného vyjádřil tak, že celková výše pohledávky oprávněné podle vykonatelného výkazu nedoplatku č. 4915/03 ze dne 30.6.2003 činí 6.050.018,- Kč. Z toho částka 45.548,- Kč představuje dluh na pojistném na sociálním zabezpečení, částka 6.002.470,- Kč činí penále pro neplacení pojistného, a částka 2.000,- Kč je pokuta uložená za nesplnění povinností stanovených v příslušných ustanoveních zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění. Platebním výměrem o pravděpodobné výši pojistného č. 36/2002 ze dne 4.9.2002 byla povinnému, z důvodu nepředložení přehledu o výši pojistného, stanovena pravděpodobná výše pojistného, a to na částku 1.799.111,- Kč. Na základě dodatečného předložení přehledu o vyměřovacích základech za období leden 1993 až září 1995 byl platebním výměrem č. 12/2004 platební výměr č. 36/2002 zrušen a byl proveden výpočet pojistného podle dodatečně předložených přehledů, včetně příslušného penále. S ohledem na čl. II. bod 2 zák. č. 59/2005 Sb., kterým byl s účinností od 1.4.2005 novelizován občanský soudní řád, postupoval odvolací soud podle o.s.ř. ve znění účinném do 31.3.2005. Odvolání povinného je včasné ( § 204 o.s.ř. ), podané oprávněnou osobou ( § 201 o.s.ř. ) a přípustné ( § 201 a § 202 o.s.ř. ). Je také projednatelné z hlediska ustanovení § 205 odst. 1 a 2 o.s.ř., protože obsahuje všechny potřebné náležitosti, včetně odvolacího důvodu podle § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolací soud projednal věc v celém jejím rozsahu ( § 212 věta prvá o.s.ř. ), protože z obsahu odvolání žádné meze odvolacího přezkumu nevyplynuly. Napadené usnesení bylo přezkoumáno podle § 212a o.s.ř. nejen z důvodu uplatněného odvolatelem, ale ze všech odvolacích důvodů, jak jsou uvedeny v ustanovení § 205 odst. 2 o.s.ř. Vady vyřízení, uvedené v ustanovení § 212a odst. 5 o.s.ř., ke kterým by odvolací soud přihlížel z úřední povinnosti, nebyly zjištěny. Odvolání povinného je důvodné. Při rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení peněžitého plnění soud – z hlediska jeho věcného posouzení – zkoumá, zda rozhodnutí ( jiný způsobilý titul ), jehož výkon je navrhován, bylo vydáno k tomu oprávněným orgánem, zda je vykonatelné po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo navržený jiným způsobem, zda vymáhané právo není prekludováno a zda navržený způsob výkonu není zřejmě nevhodný. Odvolací soud pak přezkoumává, zda v době rozhodování soudu prvního stupně byly citované podmínky splněny, příp. jsou splněny v současné době. Odvolací soud musí konstatovat, že citované podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí v daném případě splněny nebyly. Titulem pro nařízení výkonu rozhodnutí je správní rozhodnutí P. správy sociálního zabezpečení v P. ze dne 30.6.2003, ukládající povinnému vůči oprávněné vymáhanou povinnost. Je sice zřejmé, že výkaz nedoplatků, kterým bylo uloženo zaplatit dlužné pojistné na sociálním zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, lze soudním výkonem rozhodnutí vykonat. Ovšem výkaz nedoplatků musí ve smyslu § 104g zák. č. 582/1991 Sb. obsahovat náležitosti podrobně specifikované v odstavci 1, mezi něž patří i poučení o námitkách. Z předloženého výkazu nedoplatků žalobkyní je zřejmé, že výkaz nedoplatků ze dne 30.6.2003 takové poučení o námitkách neobsahuje. Pak je nutné aplikovat ustanovení § 104g odst. 4 zák. č. 582/1991 Sb., dle kterého na základě námitek okresní správa sociálního zabezpečení do 30 dnů od jeho doručení vydá rozhodnutí, kterým výkaz nedoplatků buď potvrdí, byla-li výše nedoplatků stanovena správně, nebo zruší. Pokud okresní správa sociálního zabezpečení nerozhodne ve lhůtě uvedené ve větě první, pozbývá výkaz nedoplatků platnost. Z uvedeného je zřejmé, že předložený výkaz nedoplatků neobsahoval poučení o námitkách, a proto ani okresní správa sociálního zabezpečení do 30 dnů nemohla o případných námitkách rozhodnout. Pak je nutno analogicky použít ustanovení § 104g odst. 4 zákona, že výkaz nedoplatků pozbyl platnosti. Proto nelze nařídit výkon rozhodnutí, neboť návrh na nařízení výkonu rozhodnutí není podložen vykonatelným titulem, což je základní předpoklad pro nařízení výkonu rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 270 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému povinnému žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nevyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 21. října 2005