Opatrovníka povinnému může podle § 44 odst. 8 zákona č. 120/2001 Sb. ustanovit jen exekuční soud, nikoliv exekutor ustanovení § 52 odst. 1 a 2 cit. zákona se zde neuplatní.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. P. a soudců JUDr. A. V. a JUDr. V. Z. v exekuční věci oprávněného F. B., IČO …, bytem v P., proti žalovanému J. K., nar…, bytem v P., o zaplacení 16.066,- Kč s příslušenstvím, o odvolání opatrovníka povinného proti usnesení soudního exekutora JUDr. M. S. ze dne 11.8.2005 č.j. 085 EX 2684/04 – 25, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se m ě n í tak, že povinnému se opatrovníkem zaměstnankyně JUDr. M. S. I. P. n e u s t a n o v u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soudní exekutor JUDr. M. S. v exekučním řízení vedeném Exekutorským úřadem se sídlem v P., pod sp.zn. 085 EX 2684/04 ve věci oprávněného F. B., bytem v P., IČO… proti povinnému J. K., bytem v P., soudní exekutor ustanovil na základě § 28 a § 52 zákona č. 120/2001 Sb. opatrovníka paní I. P., nar…, bytem v P., zaměstnankyni exekutora JUDr. M. S. Povinnému soudní exekutor ustanovil opatrovníka, neboť adresa povinného není soudnímu exekutorovi známa a Okresní soud v Písku sdělil soudnímu exekutorovi k jeho návrhu podle § 44 odst. 8 zákona č. 120/2001 Sb., aby sám ustanovil povinnému opatrovníka. Proti tomuto usnesení se navržený opatrovník včas odvolal. Domnívá se, že rozhodnutí ustanovit povinnému opatrovníka přísluší soudu, který nařídil exekuci, a to podle § 44 odst. 8 zákona č. 120/2001 Sb., neboť soudní exekutor není věcně příslušný. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je podáno osobou k tomu oprávněnou, je podáno včas a je přípustné, přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř., a to bez nařízení odvolacího jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. Odvolání opatrovníka je důvodné. Podle § 44 odst. 8 zákona č. 120/2001 Sb. exekutor může požádat exekuční soud o ustanovení opatrovníka povinnému, jehož pobyt není znám, kterému se nepodařilo doručit usnesení o nařízení exekuce na adresu jeho sídla nebo na jinou známou adresu v České republice nebo v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat. Z výše citovaného ustanovení je tedy zřejmé, že opatrovníka může ustanovit povinnému skutečně jen exekuční soud. Pokud je poukazováno na ustanovení § 52 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu, použití tohoto ustanovení není případné, neboť se zde hovoří pouze o úkonech, nikoliv o rozhodnutí. V dané věci ustanovení opatrovníka je rozhodnutím a není tedy možné aplikovat ustanovení § 52 odst. 1 ani odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. Z výše uvedených důvodů bylo usnesení soudního exekutora změněno podle § 220 odst. 3 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 15. listopadu 2005