Náklady na dokazování v řízení o dědictví, které připadlo státu podle § 462 obč. zák. hradí za stát ten, kdo v řízení za stát jedná, nikoliv soud místně příslušný k řízení (na rozdíl od odměny notáře, pověřeného provedením úkonů v řízení o dědictví).

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. V. C. a soudkyň JUDr. M. R. a JUDr. J. F. ve věci projednání dědictví po M. B., nar…, posledně bytem Č., zemřelé dne …, a za účasti České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v P., o odvolání České republiky – Okresního soudu v Českých Budějovicích proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.12.2004, č.j. 54 D 108/2004-83, t a k t o: Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením soud prvního stupně určil odměnu znalce Ing. S. V. částkou 2.200,--Kč a České republice - Okresnímu soudu v Českých Budějovicích uložil povinnost tuto odměnu uhradit do deseti dnů od právní moci usnesení. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že znalec byl ustanoven ke zjištění obvyklé ceny nemovitostí - bytové jednotky s příslušenstvím v katastrálním území Č. B., znalci proto náleží podle soudu prvního stupně odměna podle vyhl. č. 37/1967 Sb., ve znění pozdějších novel. Proti tomuto usnesení podala Česká republika, Okresní soud v Českých Budějovicích včas odvolání. Namítá, že dědictví připadá státu, a to České republice, zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Z toho důvodu měla být podle odvolatele povinnost k zaplacení nákladů za znalecký posudek uložena tomu orgánu, který za stát v dané věci jedná. Odvolatel navrhuje, aby bylo napadené usnesení změněno tak, že povinnost k náhradě nákladů řízení bude uložena České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v P., Územní pracoviště Č. B. Odvolání v této věci je přípustné (§ 201 a § 202 o.s.ř.), bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o.s.ř.). Obsahuje i náležitosti, uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř.. K projednání odvolání nebylo nutno nařizovat odvolací jednání, jak to umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř.. Odvolací soud projednal věc podle § 212 věta první o.s.ř. v celém rozsahu, neboť z obsahu odvolání žádné meze odvolacího přezkumu neplynou. Napadené usnesení přezkoumal podle § 212a odst. 1 o.s.ř., tedy i z důvodů, které v odvolání nebyly uplatněny. Přihlédl k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 212a odst. 5 o.s.ř., ke kterým přihlíží z úřední povinnosti. Jednou z takových vad řízení je nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně pro nedostatek důvodů, přičemž odvolací soud zde takovou vadu řízení shledává. Odvolání je důvodné. Podle § 139 odst. 2 o.s.ř., byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, znalec má za podání posudku právo na odměnu podle stanovených sazeb. Podle § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., ve znění pozdějších novel, zejména vyhl. č. 432/2002 Sb., odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutno k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100,--Kč až 350,--Kč. Z obsahu spisu vyplývá, že znalec byl v posuzované věci soudem prvního stupně ustanoven k provedení ocenění bytové jednotky, kterou zůstavitelka ke dni úmrtí vlastnila. Znalec znalecký posudek vypracoval podle zadání soudu a za provedenou práci mu náleží odměna. Soud prvního stupně napadeným usnesením rozhodl o odměně znalce a povinnost k zaplacení znalečného a náhrady hotových výdajů uložil České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. Odůvodnění výroku o odměně znalce obsahuje pouze odkaz na vyhl. č. 37/1967 Sb., ve znění pozdějších novel, žádným způsobem však není odůvodněna výše přiznaného znalečného. Rovněž není odůvodněno, z jakého důvodu byla povinnost k zaplacení nákladů na znalečné uložena České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích za situace, kdy tento soud není účastníkem řízení o dědictví a za stát v řízení o dědictví jedná Úřad pro zastupování státu, se sídlem v P. Odvolací soud z uvedených důvodů považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Nadto je nutno poukázat na to, že soud prvního stupně uložil povinnost k úhradě znalečného v rozporu se shora citovanými zákonnými ustanoveními. Ačkoliv jde v obou případech (v případě Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových i Okresního soudu v Českých Budějovicích) o Českou republiku, je nutno rozlišovat mezi subjektem, který za stát v řízení o dědictví jedná jako účastník řízení, a mezi soudem, který pouze za stát hradí odměnu notáře a jeho hotové výdaje ve smyslu ustanovení § 140 odst. 3 o.s.ř.. Povinnost k úhradě znalečného a mzdových výdajů znalce (na rozdíl od povinnosti k úhradě odměny notáře a jeho hotových výdajů) musí být uložena účastníku řízení. V dalším řízení proto bude zapotřebí, aby soud v řízení o dědictví (případně pověřená notářka) znovu o znalečném rozhodl a povinnost k úhradě znalečného, aby byla uložena tomu, kdo jako účastník řízení v této věci za stát jedná. Odvolací soud napadené usnesení podle § 221 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle odstavce 2 písm. a/ téhož ustanovení k dalšímu řízení. Odvolací soud nemohl v této věci rozhodnutí soudu prvního stupně sám přímo změnit, neboť by tím účastníku řízení odňal jednu instanci v řízení, které je zásadně dvojinstanční. Bude věcí soudu prvního stupně, zda potřebná doplnění provede sám a ve věci rozhodne nebo zda věc vrátí pověřené notářce postupem podle § 175 zd o.s.ř.. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. února 2005 Mgr. Věra C i r h a n o v á předsedkyně senátu