Prominutí penále při splnění stanovených podmínek (při použití pravidla veřejné podpory de minimis podle zákona č. 59/2000 Sb.) neznamená odložení splatnosti celého dluhu do termínu, do kterého musí být podmínky pro prominutí penále splněny neznamená ani odklad vykonatelnosti vykonávaného rozhodnutí a nebrání nařízení dražby nemovitosti.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. V. C. a soudkyní JUDr. M. R. a JUDr. J. F. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. s. s. z. v J. , se sídlem v J., proti povinné J. B. , nar…, bytem O., zastoupené JUDr. J. D., advokátem v J., za účasti manžela povinné M. U., nar…, bytem J., o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 15.12.2004, č.j. E 890/2002-182, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích v odstavci III. o výsledné ceně dražených nemovitostí, IV. o nejnižším podání, V. o stanovení výše jistoty a VII. o závadách, které v dražbě nezaniknou prodejem nemovitostí, p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvního stupně stanovil den konání dražebního jednání, určil, co bude předmětem dražby, určil výslednou cenu dražených nemovitostí, stanovil nejnižší podání a výši jistoty, rozhodl, že s nemovitostí nejsou spojena žádná práva ani závady, které by byly zvláště oceňovány a že na nemovitosti nejsou zjišťovány závady, které prodejem nemovitostí v dražbě nezaniknou, rozhodl o právech a povinnostech vydražitele a o možnosti přihlásit se k rozvrhu podstaty, vyzval oprávněné a ty, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění a další věřitelé, aby sdělili,zda žádají zaplacení svých pohledávek, vyzval každého, kdo má právo, které nepřipouští dražbu, aby jej uplatnil u soudu a toto prokázal, jinak k tomuto právu nebude při provedení výkonu rozhodnutí přihlíženo a upozornil osoby, které mají k nemovitosti předkupní právo, že jej mohou uplatnit jen v dražbě jako dražitelé s tím, že udělením příklepu předkupní právo zaniká. Proti tomuto usnesení podala povinná odvolání. Namítá, že soud prvního stupně vychází z toho, že je splatná pohledávka ve výši 1.523.341,- Kč. Povinná však jedná s oprávněnou o splátkovém kalendáři dluhu a zároveň požádala o prominutí penále, které tvořilo podstatnou část pohledávky. Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky vydalo 30.11.2004 rozhodnutí, kterým promíjí penále ve výši 400.000,- Kč za podmínek v rozhodnutí stanovených. Prominuté penále je veřejnou podporou de minimis. Z toho povinná dovozuje, že ministerstvo odložilo splatnost celého dluhu do 31.12.2006, neboť k tomuto datu podle rozhodnutí nesmí být dluh na pojistném a penále nesmí činit více než 400.000,- Kč. Odvolatelka z toho dovozuje, že pohledávka není splatná a na její úhradu nelze nařídit výkon rozhodnutí. Navrhuje, aby bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno. K odvolání přikládá rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí v Praze 2, Na Poříčském právu 376/1 z 30.11.2004, č.j. 2004/55128-32, kterým bylo J. B. prominuto penále ve výši 400.000,- Kč ke dni, v němž nebude dluh na pojistném a penále činit více než 400.000,- Kč, přičemž podmínka musí být splněna do 30.12.2002. V rozhodnutí je dále uvedeno, že penále prominuté ve výši 400.000,- Kč je veřejnou podporou de minimis. Odvolání v této věci je proti výrokům, které se týkají stanovené ceny nemovitostí, nejnižšího podání, výše jistoty a závad, které prodejem nemovitosti v dražbě nezaniknou, přípustné (§ 201 a § 202 o.s.ř.), bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o.s.ř.). Obsahuje i náležitosti, uvedené v § 205 odst. 1 o.s.ř. K projednání odvolání nebylo nutno nařizovat odvolací jednání, jak to umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. Odvolací soud projednal věc podle § 212 věta první o.s.ř. v celém rozsahu, pokud se týká výroků, proti nimž je odvolání přípustné. Napadené usnesení přezkoumal v těchto výrocích podle § 212a odst. 1 o.s.ř., tedy i z důvodů, které v odvolání nebyly uplatněny. Odvolací soud neshledal vady řízení, vyjmenované v ustanovení § 212a odst. 5 o.s.ř., ke kterým by přihlížel z úřední povinnosti. Odvolání není důvodné. Okresní soud správně vychází z toho, že v posuzované věci byl pravomocně nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí v k.ú. O., které jsou ve spoluvlastnictví povinné a jejího manžela. Cena nemovitostí, které jsou postihovány prodejem nemovitostí, byla určena usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 5.6.2003, č.j. E 890/2002-50. Soud ve věci nařizuje dražební jednání poté, co po předchozí dražební vyhlášce k návrhu oprávněného byl výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí odložen do 31.12.2004 usnesením ze dne 4.10.2004, č.j. E 890/2002-180. Protože oprávněný požádal o pokračování v řízení, soud prvního stupně postupoval správně, pokud dražební vyhlášku ve smyslu ustanovení § 336b odst. 1 o.s.ř. vydal. V usnesení správně uvedl i vše, co stanoví zákon § 336b odst. 2 o.s.ř. Odvolací soud neshledává žádné pochybení v rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedůvodná je námitka odvolatelky, že pokud Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR v Praze prominulo (za podmínek v rozhodnutí stanovených) penále ve výši 400.000,- Kč, zároveň tím odložilo splatnost celého dluhu do 31.12.2006. Z rozhodnutí Ministerstva vyplývá, že bylo pouze prominuto penále ve výši 400.000,- Kč, ovšem za podmínky, že na pojistném nebude ke dni 31.12.2006 žádný dluh a penále nebude činit více než (prominutých) 400.000,- Kč. Pravidlo veřejné podpory de minimis v žádném případě neznamená, že by tímto způsobem byla odložena splatnost celého dluhu. Pravidlo de minimis v podstatě znamená, že otázka, o níž bylo rozhodováno, je pro věc jako celek okolností zanedbatelného významu („drobností“). Zákon č. 59/2000 Sb., o veřejné podpoře, upravuje poskytnutí veřejné podpory a také výjimky ze zákazu této veřejné podpory, který se ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona vztahuje mimo jiné na veřejnou podporu malého rozsahu. Z tohoto zákona ani z ničeho jiného však nevyplývá, že pokud byla prominuta část penále s tím, že je veřejnou podporou de minimis, odkládá se tím splatnost celého dluhu do termínu, do kterého musí být podmínky pro prominutí penále splněny. Z toho odvolací soud dovozuje, že jen to, že penále bylo v určité částce a při splnění dalších podmínek prominuto, neznamená, že by ohledně ostatních částek nebyly platební výměry, které jsou v této věci titulem pro výkon rozhodnutí a ohledně nichž již byl výkon rozhodnutí pravomocně nařízen, splatné a vykonatelné. Odvolatelce lze přisvědčit pouze v tom, že pokud budou předmětné nemovitosti v dražbě prodány, nemůže být při rozvrhu výtěžku uspokojena i pohledávka oprávněného, pokud se týká podmínečně prominutého penále ve výši 400.000,- Kč. Odvolací soud z uvedených důvodů dospívá k závěru, že soud prvního stupně správně dražební vyhláškou rozhodl, proto bylo usnesení soudu prvního stupně v těch výrocích, v nichž je odvolání přípustné, podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. Výroky, proti nimž odvolání není přípustné, nejsou odvolacím soudem ve smyslu ustanovení § 206 odst. 2 o.s.ř. přezkoumávány. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 20. února 2005