Pokuta, uložená povinnému vykonatelným rozhodnutím orgánem sociálního zabezpečení (§ 22 odst. 2 a 4 zák. č. 589/1992 Sb.) je pohledávkou přednostní ve smyslu § 279 odst. 2 písm. f) o.s.ř. Alternativa právní věty:Pokuta, uložená povinnému vykonatelným rozhodnutím orgánem sociálního zabezpečení podle § 22 odst.2 a 4 zákona č. 589/1992 Sb., je pohledávkou přednostní ve smyslu § 279 odst. 2 písm. f) o.s.ř..

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. M. P. a soudců JUDr. I. J. a JUDr. A. Z. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. s. s. z. Č.B., proti povinnému K. B. , nar…, bytem T., pro 3.000,- Kč srážkami ze mzdy, o odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27.5.2005, č.j. 51 E 551/2005 – 10, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci I., o nařízení výkonu rozhodnutí, v části určující typ pohledávky, m ě n í tak, že jde o přednostní pohledávku v částce 3.000,- Kč. Ve zbytku zůstalo usnesení soudu prvního stupně odvoláním n e d o t č e n o . Oprávněná nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení proti povinnému. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud nařídil podle vykonatelného rozhodnutí o uložení pokuty vydaného oprávněnou dne 23.9.1999, č.j. NP 460/286/99-10/Vy výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného k uspokojení pohledávky 3.000,- Kč, kterou označil jako pohledávku nepřednostní. Usnesení soudu prvního stupně napadla odvoláním oprávněná, která namítá nesprávné právní posouzení věci s odůvodněním, že předmětná pohledávka 3.000,- Kč, jež je pokutou, je pohledávkou přednostní, jak to má na mysli § 22 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti (dále také „zákon o pojistném“) v platném znění, a nikoliv pohledávkou nepřednostní. Při vymáhání pokuty se tedy postupuje totožně jako je tomu při vymáhání pojistného na sociální zabezpečení a je tedy nutno aplikovat § 279 odst. 2 písm. f) o.s.ř., a proto byla navržena změna napadeného rozhodnutí tak, aby exekuovaná pohledávka byla označena za přednostní. Odvolací soud zjistil, že přípustné odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou v patnáctidenní zákonné lhůtě (§ 201 ve spojení s § 255 odst. 1 a dále § 202 a § 204 odst. 1 o.s.ř.) a dovodil, že k jeho projednání není třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.). Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně postupem podle § 212 o.s.ř. v mezích, v nichž se odvolatelka přezkoumání domáhala, tedy toliko ve výroku v odstavci I., v části týkající se označení pohledávky ve smyslu § 279 o.s.ř., a aniž byl vázán uplatněnými odvolacími důvody (§ 212a odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru o důvodnosti podaného odvolání. Podle § 274 písm. g) o.s.ř. ustanovení § 251 až § 271 se použije s výjimkou § 261a odst. 2 a 3 i na výkon vykonatelných rozhodnutí a výkazů nedoplatků ve věcech nemocenského pojištění a sociálního zabezpečení. Podle § 279 odst. 2 písm. f) o.s.ř. přednostními pohledávkami jsou pohledávky pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní sociální politiku zaměstnanosti a pohledávky pojistného na veřejné zdravotní pojištění. Podle § 22 odst. 4 zákona o pojistném pokud jde o způsob placení a vymáhání pokuty, postupuje se stejně jako u pojistného. Z § 274 odst. 2 písm. f) o.s.ř. je zřejmé, že za exekuční tituly, které je možné vykonat v rámci soudního výkonu rozhodnutí, označuje obecně všechna vykonatelná rozhodnutí a výkazy nedoplatků ve věcech nemocenského pojištění a sociálního zabezpečení. Dále je nepochybné, že následující ustanovení § 279 odst. 2 písm. f) o.s.ř. považuje platby pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti za přednostní pohledávky. Jestliže za popsaného stavu § 22 odst. 4 zákona o pojistném hovoří o tom, že způsob placení a vymáhání pokuty je totožný, jako v případě pojistného, pak tím není míněno pouze to, že je přípustné vymoci tuto pokutu v rámci soudního výkonu rozhodnutí, ale taktéž to, že i samotný režim vymáhání této pohledávky je stejný, jako v případě pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Jestliže potom pojistné je zcela nepochybně vymáháno ve zvýhodněném režimu přednostních pohledávek, pak bude tatáž výhoda platit i pro vymáhání pokuty uložené okresní správou sociálního zabezpečení, neboť pro pokutu jednak platí, že je přípustné jí vymáhat v rámci soudního výkonu rozhodnutí, jednak platí, jak vyloženo výše, že se tak bude dít totožně jako v případě pojistného. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v dotčené části výroku v odstavci prvním změnil tak, že pohledávku 3.000,- Kč označil za pohledávku přednostní (§ 220 odst. 1 o.s.ř.) při zdůraznění toho, že ve zbytku zůstalo rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním nedotčeno. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 224 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 270 o.s.ř. a bylo vysloveno, že na ně oprávněná nemá právo, neboť jí v této fázi řízení žádné nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 31. srpna 2005