Výkon rozhodnutí na majetek povinného, který je již postižen pravomocným nařízením exekuce, je nepřípustný (§ 335 o.s.ř., § 69 exek. řádu) návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí musí být v takovém případě zastaven (§ 104 odst. 1 o.s.ř.)

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. Š. a soudkyní JUDr. Z. S. a JUDr. I. J. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného F. ú. v Č., proti povinnému R. G., nar…, bytem L., t.č. ve Vazební věznici v Č., prodejem nemovitostí pro částku 327.32l,9O Kč, za účasti bývalé manželky povinného O. G., bytem tamtéž, o odvolání povinného a O. G. proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne l7.6.2OO5, č.j. 34 E l32/2OO5 – 42, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í takto : Řízení o návrhu oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí ve společném jmění povinného a O. G., a to budovy čp. l52 v obci L. – objekt bydlení stojící na stavební parcele č. 238 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 385 m2 a pozemku KN č. 5/2 – zahrada o výměře l98 m2 zapsaných na LV č. l4O2 pro katastrální území a obec L., zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Č. pro pohledávku ve výši 327.32l,9O Kč, se zastavuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením nařídil soud prvního stupně dle vykonatelných výkazů nedoplatků F. ú. v Č. ze dne l.l0.200l č.j.…, ze dne l4.l2.2000 č.j. …, ze dne 2.l0.2000, č.j. …, ze dne 9.4.2002 č.j, …, ze dne l0.6.200 č.j. …, ze dne l0.4.200l č.j. …, ze dne l9.9.2002 č.j. …, ze dne 23.l.2003 č.j. …, ze dne 2l.l.2004 č.j. …, dále ze dne l9.5.200 č.j. … a vykonatelného exekučního příkazu F. ú.v Č. ze dne l6.5.2000 č.j. … k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 327.32l,9O Kč výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí ve společném jmění povinného a O. G., a to budovy čp. l52 v obci L. – objekt bydlení stojící na stavební parcele č. 238, stavební parcely č. 238 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 385 m2 a pozemku KN č. 5/2 – zahrada o výměře l98 m2, nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Č., na LV č. l4O2 pro katastrální území a obec L. Proti tomuto usnesení se odvolala O. G. s tím, že do tří let od zániku společného jmění nedošlo mezi ní a R.G. k jeho vypořádání dohodou ani rozhodnutím soudu, a proto dle ustanovení § l50 odst. 4 obč. zák. platí, že veškeré nemovitosti jsou v jejich podílovém spoluvlastnictví, když každý z nich je vlastníkem ideální poloviny nemovitostí. Domnívá se proto, že za vzniklé závazky neručí. Proti tomuto usnesení se odvolal i povinný s tím, že všechna usnesení a platební výměry jsou mu zasílány na adresu trvalého bydliště, kde se povinný od 8.l0.2002 do 6.5.2003 a od 6.4.2005 do současné doby nezdržoval z toho důvodu, že je ve výkonu trestu. Tak tomu bylo v případě platebního výměru č.j. …, č.j. … a dalších. Povinný poukazoval na skutečnost, že nedával žádné daňové přiznání fyzických osob, neměl povolenou ani živnost. Finanční úřad v Č. se nezákonně domáhá nedoplatků, neboť povinný žádné nedoplatky nikdy neměl. Oprávněný k odvolání uvedl, že je toho názoru, že O. G. nemá právo podat proti nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí v SJM odvolání, neboť po uplynutí tří let od rozvodu manželství je podílovou spoluvlastnicí ideální poloviny a může se domáhat vyloučení této ideální poloviny z výkonu rozhodnutí. K odvolání povinného oprávněný uvedl, že exekučním titulem, jehož výkonu se oprávněný domáhá, je výkaz nedoplatků, který se nedoručuje a je sestaven na základě výzev k zaplacení jednotlivých nedoplatků, které jsou vydávány na základě rozhodnutí a tyto výzvy jsou řádně doručovány, jak tomu bylo i v daném případě. Krajský soud jako soud odvolací shledal, že odvolání povinného a O. G. mají náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. l o.s.ř. Jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Po zjištění, že odvolání byla podána včas, osobami k tomu oprávněnými a že odvolání je přípustné dle ustanovení § 20l o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., přezkoumal odvolací soud napadené usnesení dle ustanovení § 2l2 o.s.ř. a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je třeba změnit. Ze zprávy Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Č. odvolací soud zjistil, že bývalí manželé G. mají předmětné nemovitosti zapsané každý ideální jednou polovinou, když k zápisu došlo po dodání pravomocného rozsudku o rozvodu manželství a souhlasného prohlášení o vypořádání SJM ze zákona ze dne 2l.6.2005. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.l.2OO2, č.j. 8 C 83/2OOl – 42 bylo odvolacím soudem zjištěno, že manželství O.G. a R. G. uzavřené dne l.l2.l984 bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne l3.2.2002. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. l4O2 pro obec L., katastrální území L. vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Č. odvolací soud zjistil, že dne 24.9.2OO3 nařídil Okresní soud v Českých Budějovicích pod č.j. 34 Nc 7492/2003 – 6 exekuci na majetek povinného, dále usnesením ze dne l6.7.2002, č.j. 34 Nc 5904/2002 – 5, které nabylo právní moci dne 28.l.2003, usnesením ze dne 23.9.2002, č.j. 34 Nc 6006/2002 – 5, které nabylo právní moci dne 29.l.2003, exekuce byla nařízena i usnesením ze dne 6.l2.200l, č.j. 24 Nc 5566/200l, usnesením ze dne 26.4.2002, č.j. 34 Nc 5794/2002 – 5, usnesením ze dne 23.2.2004, č.j. 34 Nc 5822/2004 – 6, usnesením ze dne l4.4.2004, č.j. l8 Nc 6060/2004 – 5, dále usnesením ze dne 22.l2.2004, č.j. 34 Nc 7690/2004 – 7, usnesením ze dne 25.4.2005, č.j. 34 Nc 6l46/2005 – l3, usnesením ze dne l9.5.2004, č.j. l8 Nc 6263/2004 – 20, a usnesením ze dne 7.ll.2003, č.j. l8 Nc 6l63/2003. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že dne 2.3.2OO4 byly vydány exekuční příkazy k prodeji nemovitosti, a to pod č.j. EX 9/200l – 4, EX 298/2002 – 4, EX 495/2002 – 8, EX 746/2002 – 7. Dotazem u soudního exekutora JUDr. Milana Bronce bylo odvolacím soudem zjištěno, že exekuční řízení vedená pod 34 Nc 5794/2, 34 Nc 5904/2002, 34 Nc 6006/2002, l8 Nc 6l63/2003, l8 Nc 6060/2004 a l8 Nc 6263/2004 byla spojena ke společnému projednání k řízení vedenému pod spis. zn. 24 Nc 5566/200l a na l8.l.2006 je již nařízeno dražební jednání ohledně předmětných nemovitostí. Dle ustanovení § 25l o.s.ř., nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Soud prvního stupně při nařízení výkonu rozhodnutí zkoumá především, zda existuje rozhodnutí, které je podkladem pro výkon /exekuční titul/, zda je vykonatelné, zda svědčí oprávněnému proti povinnému, zda je vymáhaná povinnost tímto rozhodnutím uložena a zda je zde i tvrzení oprávněného o tom, že povinný dobrovolně nesplnil svou povinnost. Exekuce prodejem nemovitostí může být nařízena jen za splnění podmínek ustanovení § 264 odst. l o.s.ř., tj. tehdy, jestliže vzhledem k vzájemnému vztahu ceny nemovitostí a výše pohledávky oprávněného, nejde o způsob zřejmě nevhodný s přihlédnutím k celkovým poměrům oprávněného i povinného. Odvolací soud pak přezkoumává, zda shora uvedené podmínky byly v době rozhodování soudu prvního stupně splněny. V exekuci zásadně platí, že o překážce zahájeného řízení lze z hlediska obsahu pojmu „tatáž věc“ hovořit jen tehdy, jestliže jde o tutéž věc v tom smyslu, že je navrhován stejný způsob exekuce na totožný předmět exekuce ve vztahu mezi týmiž účastníky a pro stejnou pohledávku. Z tohoto hlediska řízení zahájené na základě návrhu jednoho z věřitelů nevytváří překážku listispendence pro návrh jiného věřitele. Z povahy dražebního řízení však vyplývá, že není možné vést několik samostatných řízení na tutéž nemovitost. Proto zákon stanoví v § 335 o.s.ř., že návrh dalšího oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti, podaný u příslušného soudu dříve, než soud pravomocně rozhodl o nařízení výkonu rozhodnutí, se považuje za přistoupení k řízení dříve zahájenému, a to ode dne podání návrhu. Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti podaný až poté, co usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí už nabylo právní moci, je ale nepřípustný a soud o něm řízení zastaví. To, co bylo uvedeno, platí nejen ve vztahu dvou návrhů různých oprávněných na nařízení výkonu rozhodnutí, ale platí to s ohledem na ustanovení § 69 exekučního řádu /zákon č. l20/200l Sb./ i na případy, kdy je podán jednak návrh na nařízení výkonu rozhodnutí a jednak návrh na nařízení exekuce na majetek povinného dle zákona č. 120/200l Sb., za situace, kdy exekutor vydal exekuční příkaz na prodej stejných nemovitostí. Nařízení výkonu exekuce proti povinnému na určitou nemovitost tedy znamená, že na tutéž nemovitost již nelze nařídit výkon rozhodnutí, exekuci tímtéž způsobem k návrhu jiného oprávněného. Po shora uvedeném zjištění, že na majetek povinného byla pravomocně nařízena exekuce již před podáním návrhu oprávněného v této věci a byly již vydány i exekuční příkazy k prodeji nemovitosti, které jsou předmětem i tohoto vykonávacího řízení, nezbylo odvolacímu soudu, než řízení o návrhu oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem těchto nemovitostí jako nepřípustný zastavit dle ustanovení § 2ll, § 254 odst. l o.s.ř. a l04 odst. l o.s.ř. Oprávněný pak může svou pohledávku za povinným uplatnit v exekučním řízení, vedeném dle zákona č. l20/200l Sb. jen způsobem uvedeným dle § 69 exekučního řádu v ustanovení § 336f o.s.ř., tedy jejím přihlášením, nejpozději do zahájení dražebního jednání. Zjištění učiněná z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích, jímž bylo manželství povinného a O. G. rozvedeno a ze zprávy Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Č. nebyla s ohledem na tento závěr podstatná. Odvolací soud tedy postupoval dle ustanovení § 220 odst. l písm. b/ o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení o návrhu oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí zastavil, neboť jde o takový nedostatek podmínky řízení, které nelze odstranit. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § l46 odst. l písm. c/ o.s.ř. a 224 odst. l, 2 o.s.ř. za situace, kdy řízení bylo zastaveno a navíc oprávněný neměl v řízení úspěch a povinnému a jeho bývalé manželce náklady řízení nevznikly, takže odvolací soud neshledal důvody pro použití § l46 odst. 2 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud v Českých Budějovicích dne l0. ledna 2006