K zajištění dlužného podnájemného k nebytovým prostorům nelze analogicky postupovat podle § 672 odst. 2 obč. zák. a domáhat se soupisu movitých věcí ve vlastnictví podnájemce.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. Š. a soudkyní JUDr. Z. S. a JUDr. I. J. ve věci věřitele P. D., s.r.o. , se sídlem v Č., IČ..., zast. JUDr. F. V., advokátem v Č., proti dlužníku D. s.r.o., se sídlem v Č., IČ…, o návrhu věřitele na provedení soupisu movitých věcí, o odvolání věřitele proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.10.2005, č.j. 34 E 232/2005 – 35, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně návrh věřitele na provedení soupisu movitých věcí v pronajatých nebytových prostorách k uspokojení dlužného podnájemného, kterého se věřitel domáhal dle § 672 odst. 1 obč. zák., když tvrdil, že dlužník mu dluží na podnájemném za měsíce leden až říjen 2005 celkem částku 147.425,- Kč. Soud prvního stupně učinil závěr o tom, že návrh na provedení soupisu movitých věcí může podat věřitel tehdy, je-li pronajímatelem a dlužníkem je nájemce, jemuž vznikl na nájemném dluh. Za situace, kdy navrhovatelem soupisu není vlastník nemovitosti, ale nájemce nebytových prostor a dlužníkem je podnájemce, nelze dle soudu prvního stupně podle § 672 obč. zák. postupovat, neboť nájemci, který disponuje pohledávkou za podnájemcem z titulu dlužného podnájemného, nevzniká zástavní právo k zajištění takové pohledávky na věcech umístěných v prostoru, který je předmětem podnájmu. Proti tomuto usnesení se odvolal navrhovatel s tím, že zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, neobsahuje úpravu vzniku zástavního práva na zajištění nájemného, a proto je třeba postupovat podle obecné úpravy obsažené v občanském zákoníku. Podnájemní vztah je sice vztahem akcesorickým, ale práva a povinnosti jsou analogické právům a povinnostem pronajímatele a nájemce. Zákonem však není výslovně vyloučeno, že by podnájemce neměl k zajištění podnájemného zástavní právo k movitým věcem, které jsou umístěny v předmětu podnájmu. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné dle § 201 o.s.ř. v návaznosti na § 202 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 212 o.s.ř. a shledal, že odvolání je nedůvodné. Dle § 672 odst. 1 obč. zák. má na zajištění nájemného pronajímatel nemovitosti zástavní právo k movitým věcem, které jsou na pronajaté věci a patří nájemci nebo osobám, které s ním žijí ve společné domácnosti, s výjimkou věcí vyloučených z výkonu rozhodnutí. Dle odstavce druhého citovaného ustanovení zástavní právo zanikne, jsou-li věci odstraněny dříve, než byly sepsány soudním vykonavatelem, ledaže by byly odstraněny na úřední příkaz a pronajímatel ohlásí svá práva u soudu do 8 dnů po výkonu. Stěhuje-li se nájemce nebo jsou-li odstraňovány věci, přestože nájemné není zaplaceno nebo zajištěno, může pronajímatel zadržet věci na vlastní nebezpečí, do 8 dnů však musí žádat o soupis soudním vykonavatelem nebo musí věc vydat. Ve smyslu tohoto zákonného ustanovení se domáhal věřitel jakožto nájemce areálu a nebytových prostor na adrese D silnice … v obci Č. soupisu movitých věcí náležejících podnájemci a nacházejících se v těchto prostorách, a to k zajištění podnájemného na základě smlouvy o podnájmu nebytových prostor. V ustanovení § 672 obč. zák. je upraveno zákonné zástavní právo zajišťující nárok na splatné nájemné. Ve smyslu tohoto zákonného ustanovení jsou předmětem zástavního práva movité věci patřící nájemci a osobám, které s ním sdílí společnou domácnost, s výjimkou věcí vyloučených z výkonu rozhodnutí. Na novou úpravu hmotného práva uvedenou v § 672 obč. zák. nenavazuje odpovídající úprava procesního práva. Nejde o řízení exekuční, takže žádost pronajímatele měla být evidována ve všeobecném občanskoprávním rejstříku Nc, když je třeba považovat činnost soudu v tomto řízení za zvláštní druh předběžného opatření. Nynější občanský soudní řád nemá totiž o této činnosti soudu žádné výslovné ustanovení. Řízení, v němž se věřitel domáhá soupisu movitých věcí, je proto zvláštním druhem řízení o předběžném opatření, ve kterém nemusí být skutečnosti dokládající důvodnost podaného návrhu prokázány, ale stačí, jsou-li alespoň osvědčeny a osvědčena musí být i naléhavá potřeba takového opatření, která bude dána tím, že bude osvědčena existence dluhu na nájemném za nebytové prostory. Jak bylo shora uvedeno, v § 672 obč. zák. je upraveno zákonné zástavní právo zajišťující nárok pronajímatele na splatné nájemné a nikoliv nárok nájemce na podnájemné. I odvolací soud je toho názoru, že k zajištění dlužného podnájemného za nebytové prostory nelze analogicky postupovat dle § 672 odst. 2 obč. zák. a domáhat se soupisu movitých věcí soudním vykonavatelem. Odvolací soud považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné, a proto bylo dle § 219 o.s.ř. potvrzeno. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy věřitel neměl v řízení úspěch a dlužníku náklady nevznikly. Bylo tak rozhodnuto bez nařízení odvolacího jednání, jak to umožňuje ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 18. ledna 2006