Úspěšné provedení tlakových zkoušek ke zjištění vodotěsnosti vodovodního potrubí ve smyslu § 15 odst. 10 vyhlášky č. 428/2001 Sb., který odkazuje na příslušnou českou technickou normu (ČTN), není podmínkou řádného provedení díla, pokud si účastníci smlouvy o dílo uskutečnění takovýchto zkoušek nedohodli (§ 555 odst. 2 obch. zák.). Alternativa právní věty:Není-li účastníky podle § 555 odst. 2 obch. zák. dohodnuto, že řádné provedení díla má být prokázáno provedením tlakové zkoušky vodotěsnosti vodovodního potrubí podle ČTN (České technické normy), nejsou účastníci smluvního vztahu jím vázáni.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. M. Š. a soudkyň JUDr. H. H. a JUDr. V. P. v právní věci žalobce A. P., místem podnikání Č., IČ…, zastoupeného JUDr. V. K., advokátem v Č., proti žalované D., s.r.o., se sídlem Č., IČ…, zastoupené Mgr. P. S., advokátem v Č., o 11.341,10 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.1.2006, č.j. 10 C 230/2005-111, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení na účet právního zástupce žalobce částku 7.568,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 11.341,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % od 9.8.2003 do zaplacení. Dále žalované uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.426,- Kč. Vyšel ze zjištění, že na základě ústních smluv prováděl žalobce pro žalovanou v červenci 2003 jako subdodavatel dodávku a montáž rozvodů vody a odpadů v bytech v Českých Budějovicích, Jana Opletala 15 ( žalovaný měl uzavřenou smlouvu o dílo z 16.6.2003 s A. R.; předmětem díla byla výroba, demontáž a montáž bytového jádra ) a Labská 2 ( žalovaný měl uzavřenou smlouvu o dílo z 19.5.2003 s K. R.; předmětem díla byla opět výroba, demontáž a montáž bytového jádra ). Ohledně bytu užívaného manžely R. si účastníci dodatečně dohodli, že žalobce provede i montáž vodovodních baterií a kohoutků a usadí sprchový kout. Konkrétní termín dokončení prací sjednán nebyl. V bytě R. po napuštění rozvodu vodou bylo zjištěno vytékání vody pod sprchovým koutem, po jeho demontáži vyšlo najevo, že žalobce při jeho osazování provrtal vodovodní trubku již předem usazenou v panelu stěny. Poškozenou část trubky vyřízl a nahradil ji silikonovou hadicí, na koncích upevněnou svorkami. Žalovaná následně rekonstruovaná bytová jádra předala svým objednatelům. V tomto směru soud prvního stupně vyšel z toho, že jestliže žalovaná zrekonstruované bytové jádro v obou případech následně předala jako dílo řádně dokončené a bez vad svým objednatelům, K. R. a A. R., kteří jí jeho cenu zaplatili, následně od žalobce převzala faktury, jejichž vystavení bylo vázáno na dokončení díla,a nevrátila mu je ( šlo o faktury č . 9/03 z 29. 7 .2003 znějící na částku 3.885,- Kč, č. 10/03 z 29. 7.2003 znějící na částku 3.885,- Kč a č. 11/03 z 29.7.2003 znějící na částku 3.571,10 Kč ), je nutné mít za prokázané, že k předání a převzetí díla prováděného žalobcem došlo. Pokud žalovaná v bytě A. R. sama opravila špatný spoj vodovodního potrubí, který způsobil promočení stěny, přičemž tuto vadu žalobci neoznámila a neuplatnila z ní vůči němu jako zhotoviteli žádné nároky z odpovědnosti za vady díla ve lhůtě zákonem stanovené, nemůže bez dalšího odmítat zaplacení ceny díla s poukazem na tyto vady. Žalovaná taktéž neprokázala své tvrzení, že vyzývala žalobce k sepsání písemného zápisu o předání díla, a že bylo sjednáno provedení tlakových zkoušek. Právně věc okresní soud hodnotil zejména podle § 546 odst. 1, § 548 odst. 1, § 555 odst. 1, § 562 odst. 2 obch. zák. ( v podrobnostech viz. odůvodnění napadeného rozsudku ). Proti tomuto rozsudku se žalovaná odvolala. Namítá, že se soud prvního stupně nevypořádal s otázkou právní závaznosti technických norem. V daném případě jde o ČSN 755911 týkající se tlakové zkoušky vodovodního a závlahového potrubí. Přestože § 4 odst. 2 zák. č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, stanoví, že české státní normy jsou obecně nezávazné, nelze popřít ten fakt, že jsou doporučené, což znamená, že „je obecně doporučeno řídit se ustanovením ČSN, ale v odůvodněných případech není vyloučeno odchýlení se od ČSN, když postup či řešení, který se odchyluje, je v konkrétním případě výhodnější“. Na technickou normu č. 755911 odkazuje ustanovení § 15 odst. 10 vyhl. č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zák. č. 274/2001 Sb. Ačkoliv k tomu byl žalobce zavázán vyhláškou č. 428/2001 Sb., odkazující na technickou normu ČSN 755911, neprovedl tlakovou zkoušku vody a dílo tedy nebylo splněno a nebylo, a ani nemohlo být, řádně žalované předáno. Dále žalovaná uvádí, že vady díla namítla bez zbytečného odkladu, a to ústně právě v momentě, kdy odmítla dílo převzít. Jedinou vskutku kompetentní osobou v tomto směru byl svědek PhDr. S. E. Pokud soud prvního stupně vycházel z toho, že svědek I. nebo svědkyně R. uvedli, že dílo bylo žalovanou koncovým zákazníkům předáno, pak jde o nepochopení smyslu takových vyjádření, neboť tím bylo evidentně myšleno, že bylo předáno k užívání, než bude vše dořešeno. Není totiž myslitelné znemožnit nakládání s předmětem díla koncovým zákazníkům v jejich vlastním bytě, který potřebují užívat. Laický pojem „předání díla“ nelze tedy bezmyšlenkovitě zaměňovat s pojmem, kterého užívá obchodní zákoník a spojuje s ním příslušné právní účinky takové události. Žalobce žádal potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná předala obě díla prvotním objednatelům, tj. uživatelům předmětných bytů. Ti od té doby užívají zmodernizovaná bytová jádra zcela bez problémů. Podmíněnost dokončení díla provedením tlakových zkoušek v zákoně stanovena není, resp. je stanovena pouze pro případy, kdy podle smlouvy má být řádné provedení díla prokázáno provedením dohodnutých zkoušek ( § 555 odst. 2 obch. zák. ). Smluvní ujednání o provedení tlakových zkoušek nelze nahradit technickou normou ČSN 755911, o provádění tlakových zkoušek, ani ustanovením § 15 odst. 10 vyhl. č. 428/2001 Sb. Zde je totiž pouze stanoveno, jakým způsobem se vodotěsnost vodovodního potrubí prokazuje (zjišťuje-li se), tj. tlakovou zkouškou podle normových hodnot. Striktní povinnost zhotovitele k provedení tlakové zkoušky jako podmínce dokončení díla zde stanovena není. Takovouto povinnost by ovšem mohl závazně uložit pouze zákon, kdežto obecně závazná podzákonná norma by tak mohla učinit pouze na základě konkrétního zákonného zmocnění, které však v obchodním zákoníku ani v jiném zákoně obsaženo není. Žalobce v bytě manželů R. nezhotovoval kompletní instalace, jejich část si žalovaná zajišťovala sama. Žalobce se na tuto část rozvodu pouze připojoval. I kdyby primární poškození trubky ( jakkoliv to žalobce i nadále popírá ) bylo způsobeno až žalobcem, přesto by se systémově nemohlo jednat o vadu jeho díla, nýbrž o škodu na díle realizovaném žalovanou. Právní postupy při uplatňování náhrady škody jsou však jiné, než při uplatňování nároků z odpovědnosti za vady. Odvolací soud po zjištění, že odvolání, které zákon nevylučuje, bylo podáno v zákonné 15 denní lhůtě účastnicí řízení ( § 201, § 202, § 204 odst. 1 o.s.ř. ), a že se opírá o způsobilé odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. e), písm. g) o.s.ř.,věc projednal podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání. Odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku, s nímž se po skutkové i právní stránce ztotožňuje, a i vzhledem k odvolacím námitkám toto odvolání doplňuje takto : Podle § 555 odst. 2 obch. zák., jestliže podle smlouvy má být řádné provedení díla prokázáno provedením dohodnutých zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené teprve, když tyto zkoušky byly úspěšně provedeny. K účasti na nich je zhotovitel povinen objednatele včas pozvat. Žalovaná neprokázala, že by si s žalobcem dohodla provedení tlakových zkoušek, a že by tedy bez jejich provedení nemohlo dojít k dokončení díla. Česká technická norma ( dále jen ČTN ) není obecně závaznou ( § 4 odst. 1 zák. č. 22/1997 Sb.,o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů ). Je pravda, že v ustanovení § 15 odst. 10 vyhl. č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je uvedeno, že vodotěsnost vodovodního potrubí se prokazuje tlakovou zkouškou vodotěsnosti podle normových hodnot, a že v tomto směru zmíněné ustanovení obsahuje odkaz na ČTN 755911, týkající se tlakových zkoušek vodovodního a závlahového potrubí. Aby však muselo být v daném případě podle uvedené ČTN postupováno, a tedy aby právě takovým způsobem bylo prokazováno řádné provedení díla, potom by to muselo být mezi účastníky ve smyslu § 555 odst. 2 obch. zák. dohodnuto. Smyslem ČTN jako nezávazných norem je podávat informace o obecně uznávaných technických řešeních. Pokud ustanovení § 15 odst. 10 vyhl. č. 428/2001 Sb. upravuje, jakým způsobem se vodotěsnost vodovodního potrubí prokazuje, neznamená to vázanost tímto ustanovením těch smluvních partnerů, kteří si prokázání provedení díla pomocí takovýchto zkoušek nedohodli ( § 555 odst. 2 obch. zák. ). Ustanovení zmíněné vyhlášky jako právní normy sekundární právní síly nemůže „změnit“ ustanovení zákona ( § 555 odst. 2 obch. zák. ). V rozhodnutí ze dne 11.1.2000, sp. zn. 2 Cmo 242/99 vyslovil Vrchní soud v Praze právní názor, že chováním objednatele díla, který dílo jako řádně dokončené a bez vad předal svému dalšímu odběrateli, a který také bez námitek následně převzal od zhotovitele fakturu, jejíž vystavení se podle smlouvy vázalo na dokončení díla, je prokázáno, že k převzetí díla objednatelem došlo. Pokud objednatel sám opravil vady, aniž by je zhotoviteli oznámil (§ 562 obch. zák.), nemůže důvodně odmítat zaplacení ceny díla s tím, že dílo nebylo provedeno řádně ( § 548 odst. 1 v návaznosti na § 554 odst. 1 obch. zák. ). Skutečnosti, pro které objednatel nemohl vady zhotoviteli oznámit, jsou z tohoto hlediska právně bezvýznamné. K takovéto situaci v daném případě došlo. Žalovaná předala dílo svým dalším smluvním partnerům K. R. a A. R. (obecně vzato případné nároky těchto osob z titulu vadného plnění na této skutečnosti nic změnit nemohou - § 324 odst. 3 obch. zák.). V dopise ze dne 2.9.2004 ( který je prvním prokazatelným důkazem o kvalifikovaném vytknutí vad díla z července 2003, tedy z doby více jak jednoho roku předtím ) žalovaná mj. uvádí toto : „Vzhledem k momentální nedostupnosti v době havárií a pro odbornou nespolehlivost pana P., jsme raději zvolili pro vyřízení reklamace na opravu vody jinou firmu“. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobce dílo provedl ( § 554 odst. 1, § 548 odst. 1 obch. zák. ), aniž bylo možné uvažovat se změnou obsahu závazku způsobem, který odpovídá nárokům věřitele vzniklým z vadného plnění ( § 324 odst. 3 obch. zák. ), neboť nebylo prokázáno, že by vady díla žalovaný vytkl žalobci včas ( § 562 odst. 2 obch. zák. ), má žalobce právo na zaplacení ceny díla v plném rozsahu ( odvolací soud ještě dodává, že pokud by žalobce neodborným zásahem spočívajícím v „provrtání trubky“ způsobil žalované škodu na díle, které tato prováděla, nešlo by o vadu díla, ale o nárok z titulu náhrady škody; aby takováto případná pohledávka žalované ovlivnila výši uplatněného nároku žalobcem, potom by musela být v rámci tohoto řízení započítána ve smyslu § 98 o.s.ř., což se nestalo ). Věcně správný rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen podle § 219 o.s.ř. Žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšným, podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů tohoto řízení v plném rozsahu. V souvislosti s právním zastoupením byly žalobci přiznány částky 6.210,- Kč (paušální odměna podle § 3 odst. 1, § 16 odst. 2 vyhl. č. 484/2000 Sb. ) a 2 x 75,- Kč ( režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ). Částku 6.360,- Kč je třeba zvýšit o 19 %, tedy o částku 1.208,- Kč, vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH ( § 137 odst. 3 o.s.ř. ). Celkovou částku 7.568,- Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci na účet jeho právního zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku ( § 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 151 odst. 4 o.s.ř. ). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 18. dubna 2006