Pokud zákon v ust. § 179a odst. 4 tř. řádu upravuje délku zkráceného přípravného řízení tak, že musí být skončeno nejpozději do dvou týdnů ode dne, kdy policejní orgán obdržel trestní oznámení nebo jiný podnět k trestnímu stíhání (není-li tato lhůta státním zástupcem podle § 179f odst. 2 písm. a) tr. řádu prodloužena), je za takový podnět třeba považovat i zjištění policejního orgánu o tom, že jsou dány podmínky pro posuzování určitého jednání jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona. Jestliže je věc do té doby šetřena jako přestupek, takové zjištění nevede k závěru, že za počátek lhůty zkráceného přípravného řízení je nutno brát okamžik spáchání takového činu, neboť důležitá je vědomost policejních orgánů o tom, že se v konkrétní věci jedná o podezření ze spáchání trestného činu (obdobně viz Rt 8/2006).

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16.8.2006 v trestní věci obviněného B. M., nar. , bez pracovního poměru, bytem, o stížnosti Okresní státní zástupkyně v Jindřichově Hradci proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25.5.2006, č.j 1T 76/2006 – 30, t a k t o : Podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu se z r u š u j e usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25.5.2006, č.j. 1T 76/2006 – 30 a nově se rozhoduje tak, že se podle § 314c odst. 1 písm. c) tr. řádu návrh na potrestání podezřelého B. M. ze dne 24.5.2006, č.j. ZK 55/2006 – 7, podaný okresní státní zástupkyní v Jindřichově Hradci u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením byla Okresním soudem v Jindřichově Hradci podle § 314c odst. 1 písm. a), § 188 odst. 1 písm. b) tr. řádu z důvodu uvedeného v ustanovení § 171 odst. 1 tr. řádu postoupena Městskému úřadu v trestní věc obviněného B. M. stíhaného pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona, jehož se měl dopustit jednáním spočívajícím v tom, že dne 19.4.2006 kolem 16.00 hodin v k.ú. obce , odcizil z volně přístupného areálu R. T., a.s., ze střechy budovy skladu spadlé 4 ks hliníkových plechů o celkové hmotnosti 6 kg, které chtěl prodat ve sběrně barevných kovů, a způsobil tak R. T., a.s., škodu ve výši 240,-Kč a tohoto jednání se dopustil přesto, že trestním příkazem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 29.9.2005, sp.zn. 11T 120/2005, byl odsouzen za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zákona k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300, neboť okresní soud shledal, že nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Usnesení právní moci nenabylo, neboť proti němu podala v zákonné lhůtě stížnost okresní státní zástupkyně v Jindřichově Hradci. Ta ve stížnosti uvádí, že nelze souhlasit s odůvodněním usnesení okresního soudu, které označuje žalované jednání za bagatelní, které bylo jednorázové a nepřipravené a způsobená škoda je minimální. Obviněný je podle stěžovatelky mnohonásobným recidivistou, o čemž svědčí osm záznamů v opise rejstříku trestů. Krom výše uvedeného rozhodnutí zakládajícího recidivu byl trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10.10.2005 pod sp.zn. 31T 157/2005 uznán vinným trestným činem úvěrový podvod podle § 250b odst. 1 tr. zákona a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Kromě toho byl na obviněného podán další návrh na potrestání u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, a to za trestnou činnost spočívající v tom, že dne 2.2.2006 odcizil dvě krabičky cigaret za 61,-Kč, dne 18.2.2006 tamtéž odcizil WC gel za 13,90 Kč a dne 29.3.2006 další krabičku cigaret za 30,50 Kč. S ohledem na osoby, jež se měly podílet na nyní projednávané krádeži lze usoudit, že se nejedná o momentální nápad obviněného, nýbrž o trestní věc, na níž byl domluven s dalšími osobami, která byla předem připravována a v souvislosti s další trestní věcí spočívající v krádeži v supermarketu Lidl je zřejmé, že stupeň společenské nebezpečnosti je vyšší než nepatrný a jde tedy o trestný čin. Navrhla proto, aby krajský soud usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci zrušil a vrátil věc tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Podle § 147 odst. 1 tr. řádu při rozhodování o stížnosti přezkoumá nadřízený orgán správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel podat stížnost a řízení předcházející napadenému usnesení. Podle § 149 odst. 1 tr. řádu nezamítne-li nadřízený orgán stížnost, zruší napadené usnesení, a je-li podle povahy věci potřeba nového rozhodnutí, buď rozhodne sám ve věci, nebo uloží orgánu, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Stížnostní soud přezkoumal rozhodnutí, proti němuž stížnost směřuje, jakož i řízení jemu předcházející, a shledal, že napadené usnesení nemůže obstát, avšak z jiných, než ve stížnosti uvedených důvodů, když shledal zásadní vady v řízení, které předcházelo tomuto usnesení okresního soudu. V této věci bylo vedeno tzv. zkrácené přípravné řízení ve smyslu § 179a a násl. tr. řádu. Okruh trestních věcí, kde je možno tuto úpravu přípravného řízení použít, určuje ust. § 179a odst 1 tr. řádu. Podle něj se zkrácené přípravné řízení koná o trestných činech, o nichž přísluší konat řízení v prvním stupni okresnímu soudu a na které zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje tři léta, jestliže podezřelý byl přistižen při činu nebo bezprostředně poté (písm. a), nebo v průběhu prověřování trestního oznámení nebo jiného podnětu k trestnímu stíhání byly zjištěny skutečnosti jinak odůvodňující zahájení trestního stíhání a lze očekávat, že podezřelého bude možné ve lhůtě uvedené v § 179b odst. 4 tr. řádu postavit před soud (písm. b) § 179a odst. 1 tr. řádu). Tato lhůta je stanovena zákonem tak, že zkrácené přípravné řízení musí být skončeno nejpozději do dvou týdnů ode dne, kdy policejní orgán obdržel trestní oznámení nebo jiný podnět k trestnímu stíhání. Tato lhůta může být státním zástupcem prodloužena v případě, že není zkrácené přípravné řízení skončeno, nejvýše však o deset dnů (§ 179f odst. 2 písm. a) tr. řádu). Je-li v takové věci podán návrh na potrestání, pak ji samosoudce projedná ve zjednodušeném řízení (§ 314b odst. 1 tr. řádu). Podle návěty § 314c odst. 1 tr. řádu samosoudce obžalobu a návrh na potrestání předběžně neprojednává, přezkoumá je však z hledisek uvedených v ust. § 181 odst. 1 tr. řádu a § 186 tr. řádu (zda pro další řízení poskytují spolehlivý podklad z hlediska skutkových zjištění i procesních záležitostí) a zda zde nejsou důvody, jež by v senátní věci vedly k předběžnému projednání obžaloby (okolnosti odůvodňující zastavení trestního stíhání, jeho přerušení, jinou právní kvalifikaci skutku apod.). Pokud něco takového zjistí, může ve smyslu § 314c odst. 1 tr. řádu učinit některé z rozhodnutí uvedených v § 188 odst. 1 písm. a) až f) tr. řádu, může zastavit trestní stíhání (jsou-li dány okolnosti uvedené v ust. § 172 odst. 2 tr. řádu) nebo, nejsou-li splněny podmínky uvedené v ust. § 179a odst. 1 tr. řádu pro konání zjednodušeného řízení, návrh na potrestání odmítne. Tento obšírný výčet rozhodujících ustanovení trestního řádu pro tento případ není samoúčelný. S odkazem na ně totiž bude moci vyložit, v čem stížnostní soud spatřuje pochybení okresního soudu v této věci. Jak je patrno z popisu skutku, měl se obviněný dopustit protiprávního jednání dne 19.4.2006. Ze spisu vyplývá, že pachatelé byli při činu přistiženi svědkem J. N., který věc oznámil policii a ta je vzápětí zadržela. Odcizené plechy byly poškozené společnosti tentýž den vráceny. Policisté pak ověřovali, zda zjištění pachatelé mají záznam v rejstříku trestů. Již dne 28.4.2006 obdrželo Obvodní oddělení Policie ČR Třeboň opis rejstříku trestů obviněného B. M., z něhož bylo zjištěno, že Okresním soudem v Jindřichově Hradci byl dne 29.9.2005 pod sp.zn. 11T 120/2005 odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zákona. Policisté si proto vyžádali toto rozhodnutí a obdrželi je dne 3.5.2006. Nejpozději tohoto dne, ale spíše již při obdržení opisu rejstříku trestů, museli seznat, že ve lhůtě tří let přede dnem spáchání takového činu byl tehdy podezřelý M. odsouzen za trestný čin krádeže podle § 247 tr. zákona, a proto jeho jednání z 19.4.2006 není přestupkem, ale zřejmě trestným činem. Jestliže v tomto případě nese záznam o zahájení úkonů trestního řízení datum 12.5.2006 a od tohoto data je počítána délka zkráceného přípravného řízení, není počátek této lhůty určen správně. Pokud zákon v ust. § 179a odst. 4 tr. řádu upravuje délku zkráceného přípravného řízení tak, že musí být skončeno nejpozději do dvou týdnů ode dne, kdy policejní orgán obdržel trestní oznámení nebo jiný podnět k trestnímu stíhání (není-li tato lhůta státním zástupcem podle § 179f odst. 2 písm. a) tr. řádu prodloužena), je za takový podnět třeba považovat i zjištění policejního orgánu o tom, že jsou dány podmínky pro posuzování určitého jednání jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona. Jestliže je věc do té doby šetřena jako přestupek, takové zjištění nevede k závěru, že za počátek lhůty zkráceného přípravného řízení je nutno brát okamžik spáchání takového činu, neboť důležitá je vědomost policejních orgánů o tom, že se v konkrétní věci jedná o podezření ze spáchání trestného činu (obdobně viz Rt 8/2006). Návrh na potrestání podala okresní státní zástupkyně dne 24.5.2006. O prodloužení lhůty zkráceného přípravného řízení nerozhodla, když evidentně vycházela z úředního záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 12.5.2006. Okresní soud pak přehlédl tento zásadní procesní nedostatek a místo toho, aby rozhodl o odmítnutí návrhu na potrestání podle § 314c odst. 1 písm. c) tr. řádu, postoupil věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu správnímu orgánu, když shledal, že nejde o trestný čin, ale zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Nadto stížnostní soud konstatuje, že se neztotožňuje s odůvodněním napadeného usnesení, pokud v něm okresní soud konstatuje, že jednání obviněného není trestným činem. Podezření, že obviněný trestný čin skutečně spáchal, je totiž více než důvodné už s ohledem na to, že je již patnáctkrát soudně trestanou osobou, krom jiného též majetkovým recidivistou. To podstatně zvyšuje společenskou nebezpečnost jeho jednání, nehledě na to, že sám Okresní soud v Jindřichově Hradci dne 6.6.2006 ve věci sp.zn. 1T 83/2006 posoudil jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona jednání obviněného M. ze dne 2.2.2006, kdy měl odcizit v obchodním domě věci v hodnotě pouze 105,40 Kč. Stížnostní soud tak musel rozhodnout o zrušení napadeného usnesení, když toto shledal vadným. Při úvahách o dalším postupu uzavřel, že by bylo zbytečným prodloužením trestního řízení, pokud by uložil ve smyslu § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu soudu I. stupně, aby návrh na potrestání odmítl postupem podle § 314c odst. 1 písm. c) tr. řádu, a že takto může učinit i sám při využití ust. § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu, neboť z povahy věci plyne potřeba nového rozhodnutí a procesní pochybení státní zástupkyně je zřejmé. Podle § 314c odst. 5 tr. řádu se právní mocí rozhodnutí o odmítnutí návrhu na potrestání podle § 314c odst. 1 písm. c) tr. řádu věc vrací do přípravného řízení a státní zástupce nařídí konat vyšetřování.