Uskutečnění dražebního jednání za situace, že povinný podal návrh na odklad exekuce, o kterém exekutor nevěděl, není porušením zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o.s.ř. a není tedy důvodem pro změnu usnesení o příklepu.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudců JUDr. J. H. a JUDr. F. K. v exekuční věci oprávněné V. z. p. Č. r., se sídlem v P., IČ.., proti povinnému J. M., nar…, bytem v S., za účasti manželky povinného V. M., nar…, bytem v S., pro částku 33.105,-Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, o odvolání manželky povinného V. M. proti usnesení soudního exekutora JUDr. Emilie Čenovské, Exekutorský úřad Strakonice, se sídlem Heydukova 349, Strakonice, sp. zn. 10 EX 59/05-82 ze dne 11.5.2006, t a k t o: Usnesení soudního exekutora JUDr. Emilie Čenovské, Exekutorský úřad Strakonice, sp. zn. 10 EX 59/05-82 ze dne 11.5.2006 se potvrzuje. Odůvodnění: Napadeným usnesením soudní exekutor JUDr. Emilie Čenovská, Exekutorský úřad Strakonice, se sídlem Heydukova 349, Strakonice, ve výroku v odstavci I. udělil vydražiteli A. G. s. r. o., se v O., IČ.., příklep na vydražených nemovitostech, a to pozemku parc. č. st. 353 o výměře 127m2 druh: zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. 1660/10 o výměře 1936m2 druh: orná půda, rozestavěné budově, rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. 353, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Strakonice, pro obec a katastrální území M. na LV č…, rozestavěné budově, garáž, nezapsaná v katastru nemovitostí, stojící na pozemku parc. č. st…, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Strakonice, pro obec M., katastrální území M. na LV č…, za nejvyšší podání: 1.000.000,-Kč. Ve výroku v odstavci II. exekutor stanovil lhůtu k zaplacení nevyššího podání do jednoho měsíce ode dne právní moci usnesení o příklepu s tím, že na nejvyšší podání se započítává vydražitelem složená jistota ve výši 300.000,-Kč. Proti tomuto usnesení podala odvolání manželka povinného V. M. Namítá, že exekutor dražil nemovitosti s vědomím, že dne 10.5.2006 byl podán návrh na odklad výkonu rozhodnutí, a že ze strany povinného a jeho manželky budou v krátké době splněny podmínky pro zastavení exekuce, když dlužné částky budou v hotovosti uhrazeny. Podle odvolatelky není důvod, aby pro dluh 33.105,-Kč byly vydraženy nemovitosti v tržní hodnotě kolem 2.000.000,-Kč za situace, kdy hypoteční banka s pohledávkou 900.000,-Kč na dražbě netrvá. Navrhuje proto zrušení napadeného usnesení. Po zjištění, že odvolání je podáno osobou k tomu oprávněnou, je podáno včas a je přípustné, přezkoumal odvolací soud napadené usnesení soudního exekutora podle § 212a odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na § 52 odst. 1 exekučního řádu a dospěl k závěru, že odvolání manželky povinného není důvodné. Podle § 336j odst. 1 o.s.ř. příklep lze udělit tomu, kdo učinil nejvyšší podání a u něhož jsou splněny další podmínky stanovené zákonem. Učinilo-li více dražitelů stejné nejvyšší podání, udělí soud příklep nejprve tomu, komu svědčí předkupní právo, a poté, nedohodnou-li se jinak dražitelé, kteří učinili stejné nejvyšší podání, dražiteli, který byl určen losem. Podle odstavce 4 téhož ustanovení v usnesení o příklepu soud stanoví lhůtu k zaplacení nejvyššího podání, která počíná dnem právní moci příklepu a nesmí být delší než dva měsíce. Na nejvyšší podání se započte vydražitelem složená jistota. Podle § 336k odst. 3 o.s.ř. odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona. Ustanovení § 219a se nepoužije. V projednávaném případě rozhodl soudní exekutor o udělení příklepu, o lhůtě k zaplacení nejvyššího podání i o započtení vydražitelem složené jistoty na nejvyšší podání správně. Vyplývá to z protokolu o dražbě nemovitostí, založeném ve spise. Při nařízení dražebního jednání, ani při provedení dražby nedošlo také k porušení zákona dle shora citovaného ustanovení § 336k odst. 3 o.s.ř. K porušení zákona při nařízení dražebního jednání by například došlo tehdy, jestliže soud vydal dražební vyhlášku, ačkoliv usnesení o ceně vydané podle § 336a odst. 1 o.s.ř. dosud nenabylo právní moci, jestliže dražební vyhláška neobsahovala všechny stanovené výroky, jestliže některý z výroků byl v dražební vyhlášce uveden v rozporu se zákonem, což vedlo (mohlo vést) k tomu, že odvolatel neuplatnil do zahájení dražebního jednání svá práva apod. Při provedení dražby (dražebním jednání) by byl porušen zákon například tím, že soud neumožnil dražit všem oprávněným dražitelům, jestliže neudělil příklep dražiteli, jehož předkupní právo bylo prokázáno, a který učinil stejné nejvyšší podání jako vydražitel, jestliže soud prvního stupně neumožnil přítomným při dražbě podat námitky proti příklepu, nebo jestliže neodročil dražební jednání, ačkoliv tak učinit měl, neboť nebyly splněny podmínky k provedení dražby apod. Ze spisu vyplývá, že povinný a jeho manželka podali dne 10.5.2006, tedy den před udělením příklepu, u Okresního soudu ve Strakonicích návrh na odklad výkonu rozhodnutí. Usnesením okresního soudu č. j. 8 Nc 3404/2005-21 ze dne 23.5.2006 pak bylo řízení o návrhu povinného a jeho manželky na odklad provedení exekuce prodejem nemovitostí pro zpětvzetí tohoto návrhu povinným a jeho manželkou zastaveno. Podle názoru odvolacího soudu pouhé podání návrhu na odklad provedení exekuce, o kterém exekutor při dražebním jednání nevěděl, není důvodem, aby se dražební jednání nekonalo a příklep nebyl udělen, pokud je nemovitost vydražena. Proto taková situace nemůže být porušením zákona dle § 336k odst. 3 o.s.ř. Není proto důvod pro změnu napadeného usnesení, natož pro jeho zrušení, jak navrhuje odvolatelka. Pokud odvolatelka namítá, že dluh je neadekvátní hodnotě nemovitostí, je třeba uvést, že touto otázkou se odvolací soud již v řízení o přezkoumávání rozhodnutí o příklepu zabývat nemůže. Tuto námitku lze posuzovat jen v dřívějších stádiích exekuce. Skutečnost, že povinný a jeho manželka jsou schopni v hotovosti uhradit, nemá na rozhodnutí odvolacího soudu žádný vliv. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. K projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. října 2006