Proti usnesení o zamítnutí námitek účastníka proti osobě ustanoveného znalce není odvolání přípustné, protože jde o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení řízení. Na tom nic nemění, když soud prvního stupně nesprávně v písemném vyhotovení usnesení poučil účastníka o možnosti podat odvolání.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. B. a soudců JUDr. J. H. a JUDr. F. K. ve věci péče o nezletilého J. G., nar…, zastoupeného Městským úřadem ve Vodňanech jako opatrovníkem, syna L. G., bytem V., zastoupené J. H., advokátem v P., , a D. G., bytem K., zastoupeného JUDr. H. B., advokátkou v Č., o úpravu poměrů k nezletilému, o odvolání matky nezletilého proti usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28.7.2006, č.j. 1 Nc 34/2006-108, t a k t o : Odvolání matky nezletilého se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitky matky proti osobě znalce PhDr. J.V., Prof., bytem P., ustanovenému rozhodnutím Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 12.7.2006, č.j. 1 Nc 34/2006-97. Proti tomuto usnesení podala odvolání matka nezletilého Mgr. L. G. Podle ust. § 202 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení. Podle § 218 písm. c) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. V projednávané věci dospěl odvolací soud k závěru, že musí odvolání matky nezletilého odmítnout jako podání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Ze spisu je totiž zřejmé, že usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 12.7.2006, č.j. 1 Nc 34/2006-97 soud ustanovil PhDr. J. V., Prof., bytem P. znalcem z oboru školství, odvětví psychologie a uložil mu podat znalecký posudek. Napadeným usnesením pak byly zamítnuty námitky matky proti osobě tohoto znalce. Z ustálené judikatury ( např. R 1/81 s. 14 – 15 ) vyplývá, že usnesení o ustanovení znalce je usnesením, kterým se upravuje vedení řízení ( § 170 odst. 2 o.s.ř. ), jímž soud není vázán, a proti němuž není přípustné odvolání ( § 202 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ). Z toho je nutno dovodit, že ani proti usnesení okresního soudu, kterým zamítl námitky matky proti osobě znalce, není odvolání přípustné. I toto usnesení je pouze rozhodnutím, kterým se upravuje vedení řízení. Kdyby okresní soud shledal námitky matky důvodnými, ustanovil by znalce jiného. Svým předchozím rozhodnutím není vázán. V tomto případě však okresní soud námitky matky důvodnými neshledal, proto je zamítl. Toto posouzení je zcela v jeho kompetenci, protože jde o vedení řízení, které je věcí soudu prvního stupně. Proto odvolání proti takovému usnesení přípustné není. Pokud přesto matka nezletilého svým přípisem ze 16.8.2006 proti napadenému usnesení odvolání podala, potom nelze rozhodnout jinak, než odvolání odmítnout podle ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. jako odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Nic na tom nemění ani skutečnost, že matka byla v napadeném usnesení chybně poučena o tom, že proti němu odvolání podat lze. Přípustnost odvolání je totiž dána zákonem a nikoliv poučením v napadeném rozhodnutí. O odvolání matky proti usnesení o uložení zálohy na znalečné ( výrok III. usnesení o ustanovení znalce ) rozhodne odvolací soud poté, co okresní soud rozhodne o návrhu matky na osvobození od soudních poplatků. K projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání ( § 214 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. ). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. listopadu 2006