Pro řízení o určení, že smlouva o zajišťovacím převodu nemovitosti (§ 553 obč. zák.) je neúčinná, je dána výlučná místní příslušnost soudu podle § 88 písm. g) o.s.ř.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. V. a soudkyň JUDr. J. P. a JUDr. V. Z. v právní věci žalobců a) R. V., bytem S., a b) B. V., bytem P., zastoupených JUDr. J. Š., advokátem v P., proti žalované F. H., a.s., se sídlem P., o určení neúčinnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem, o odvolání žalobců proti usnesení usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 2.2. 2006 čj. 4 C 9/2006-21, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že se místní nepříslušnost Okresního soudu v Písku n e v y s l o v u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením Okresní soud v Písku vyslovil svou nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že dle jeho názoru není v této věci dána příslušnost podle § 88 písm. g) o.s.ř., neboť ta je dána pouze tam, kde v řízení jde o samostatnou existenci práva k nemovitosti jeho trvání a zánik. V tomto řízení jde o určení neúčinnosti smlouvy a řízení se tak netýká samotné existence práva k nemovitosti. Vzhledem k tomu je k řízení příslušný obecný soud žalovaného, kterým je Obvodní soud pro Prahu 1. Proti tomuto usnesení se včas odvolali žalobci. V odvolání uvedli, že jsou přesvědčeni, že tento spor je typickým případem, který je nutno podřadit pod ustanovení § 88 písm. g) o.s.ř. V tomto sporu jde o určení účinnosti smlouvy, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k nemovitosti. Skutečnost, že jde o zajišťovací převod ve smyslu § 533 obč. zák. nemá, dle jejich názoru, pro posouzení místní příslušnosti význam. Zcela jednoznačně jde o spor, který se týká práva k nemovitosti a vzhledem k tomu žalobci navrhli, aby krajský soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle ustanovení § 201 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 202 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobců je důvodné. Podle § 88 písm. g) o.s.ř. je namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitost, týká - li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písm. b). Podle ustálené judikatury soud polohy nemovitosti je výlučně příslušným tehdy, jestliže se řízení přímo týká práva k nemovitosti. Právem k nemovitosti je pak zejména vlastnické právo, přičemž aby byla dána výlučná příslušnost soudu polohy nemovitosti musí jít o samotnou existenci práva k nemovitosti, jeho trvání a zánik, nikoliv pouze úprava povinnosti z toho plynoucí. V daném případě jde o řízení o určení, že smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem je neúčinná. Předmětem sporu je tedy účinnost smlouvy o zajišťovacím převodu nemovitosti a tudíž jde o spor, který se týká práva k nemovitosti. V daném případě zajišťovací převod práva spočívá v tom, že žalobci (dlužníky) převedli na žalovaného (věřitele) své vlastnické právo k nemovitostem s rozvazovací podmínkou, že zajišťovací závazek bude splněn. Předmětným zajišťovacím převodem pak došlo, byť podmíněně, ke změně v osobě vlastníka. Na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti ze dne 13.12.2005 nabyl žalovaný (věřitel) vlastnické právo k předmětným nemovitostem a stal se, byť podmíněně, vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobci se pak v tomto řízení domáhají vydání rozhodnutí, aby bylo určeno, že tento převod vlastnictví, byť podmíněný, je neúčinný. Jde tedy v daném řízení o posouzení otázky, zda došlo k podmíněné změně subjektů vlastnického práva. Vlastnické právo je pak právem k nemovitosti, jak již bylo shora uvedeno. Na posouzení místní příslušnosti pak nemůže mít vliv, že převod vlastnického práva na základě předmětné smlouvy uzavřené podle § 553 obč. zák. se uskutečňuje s úmyslem stran, aby nebyl trvalý, ale jen za účelem zajištění pohledávky věřitele. Vzhledem k tomu není závěr okresního soudu o tom, že není v dané věci místně příslušný správný, neboť je dána jeho výlučná místní příslušnost podle ustanovení § 88 písm. g) o.s.ř. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil podle § 220 odst. 3 o.s.ř. tak, že se místní nepříslušnost Okresního soudu v Písku nevyslovuje. V daném případě k projednání odvolání nemusel odvolací soud nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 21. března 2006