Byla-li soudním exekutorem stanovena oprávněnému záloha na náklady provedení exekuce vyšší než stanoví § 12 odst. 2 vyhl.č. 330/2001 Sb., nelze exekuci zastavit (§ 55 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb.)

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. P. a soudců JUDr. A. V. a JUDr. V. Z. v právní věci exekuce oprávněného R. Z., bytem Č., IČO…, zastoupeného Ing. K. H. jako obecným zmocněncem, bytem Č., proti povinnému P. B., nar…, bytem V., pro 32.570,- Kč s příslušenstvím, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10.3.2006 č.j. 6 Nc 2626/2005 – 12, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že řízení ve věci se n e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně zcela zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 14.11.2005 č.j. 6 Nc 2626/2005 podle § 55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. (bod I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II.). Oprávněnému pak uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce v částce 4.448,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení (bod III.). Proti tomuto usnesení se včas odvolal oprávněný. Namítá, že se soud vůbec nezabýval důvody, které ho vedly k odmítnutí podepsat jemu soudním exekutorem předloženou smlouvu. Poukazuje na § 90 zákona č. 120/2001 Sb., z kterého vyplývá, že exekutor a oprávněný mohou uzavřít písemnou smlouvu, nikoliv že musí. Oprávněný se domnívá, že exekuce měla být dle uvedeného zákona provedena a domnívá se, že nebyl povinen smlouvu podepsat, protože mu byla předložena až po doručení pověření exekutora provedením příslušné exekuce. Exekutor tak měl učinit před vlastním doručením nebo měl provedení exekuce odmítnout. Oprávněný má za to, že nebyly splněny podmínky § 55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., a to proto, že neodmítl zaplatit zálohu jako takovou, ale jenom její nepřiměřenou výši. Navrhuje, aby předmětné usnesení bylo zrušeno a v exekuci bylo pokračováno. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je podáno osobou k tomu oprávněnou, je podáno včas a je přípustné, přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř., když ve věci nemusel nařídit odvolací jednání ( § 254 odst. 6 o.s.ř.). Odvolání oprávněného je důvodné. Ze smlouvy o provedení exekuce ze dne 6.12.2005 se podává, že tato smlouva měla být uzavřena mezi Mgr. K. K., soudním exekutorem, Exekutorský úřad Prachatice a panem R. Z., IČO..., dne 6.12.2005. Smlouva byla podepsána jen soudním exekutorem, ze strany oprávněného podepsána nebyla. Ze zálohové faktury pak vyplývá, že byla účtována R. Z. záloha na náklady exekuce soudním exekutorem Mgr. K. podle § 12 odst. 2 vyhl. č. 330/2001 Sb., § 90 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. ve výši 3.570,- Kč, když lhůta k úhradě zálohy byla určena 26. ledna 2006. Podle § 12 odst. 2 vyhl. č. 330/2001 Sb. záloha na náklady provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky nesmí přesáhnout 30 % odměny podle § 6 s tím, že za základ odměny se považuje výše pohledávky, která má být vymožena, a v případě exekuce ukládající jinou povinnost než zaplacení peněžité částky nesmí přesáhnout 50 % odměny stanovené pro takovou exekuci v ustanovení § 7 až § 10. Záloha na náklady provedení exekuce podle § 9 odst. 1 nesmí přesáhnout 3.000,- Kč. V dané věci činila výše pohledávky 32.570,- Kč s příslušenstvím. S ohledem na citované ustanovení § 12 odst. 2 pak by neměla záloha na náklady provedení exekuce přesáhnout 30 % odměny, tedy měla by představovat částku 1.465,- Kč (§ 6 odst. 1 do 3.000.000,- Kč základu 15 %, 15 % z 32.570,- Kč představuje 4.885,- Kč, z toho pak 30 % je 1.465,- Kč). Pokud tedy exekutor požadoval na záloze uhradit vyšší částku, tedy 3.570,- Kč, nepostupoval správně; záloha byla skutečně nepřiměřená a pak tedy nebyl důvod, proč exekuci zastavit s ohledem na nezaplacení zálohy. Z výše uvedených důvodů tedy nebyly dány podmínky § 55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., podle kterého nesloží-li oprávněný ve lhůtě určenou exekutorem přiměřenou zálohu na náklady exekuce, soud na návrh exekutora exekuci zastaví. Soud tedy nepostupoval správně, pokud exekuci zastavil, a proto bylo jeho usnesení změněno tak, že se řízení v této věci nezastavuje (§ 220 odst. 3 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možné podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prachaticích. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 31. května 2006