Proti rozhodnutí soudu o námitkách proti příkazu soudního exekutora o úhradě nákladů exekuce, jímž došlo k jejich odmítnutí pro opožděnost, je odvolání přípustné.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. R. a soudkyní Mgr. V. C. a JUDr. J. Š. v exekuční věci oprávněné T., a.s., IČ…, se sídlem v P., zastoupené JUDr. J. K., CSc., advokátkou v P., proti povinné J. L., nar…, bytem v Č., o nákladech exekuce a částečném zastavení exekuce, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.9.2006, č.j. 34 Nc 7026/2005-40, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl námitky povinné proti příkazu pověřené soudní exekutorky JUDr. Emilie Čenovské ze dne 25.4.2006, č.j. 10 EX 1117/05-6 o úhradě nákladů exekuce pro opožděnost. Současně zamítl návrh povinné na částečné zastavení exekuce postižením jejího účtu u peněžního ústavu. V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že exekuční příkaz k úhradě nákladů exekuce byl povinné doručován současně s usnesením o nařízení exekuce do vlastních rukou. Protože povinná nebyla v místě bydliště zastižena, byla vyrozuměna o uložení zásilky, a to dne 15.5.2006. Uplynutím 10 denní lhůty nastala dne 25.5.2006 fikce doručení příkazu k úhradě nákladů exekuce. Třídenní lhůta k podání námitek proti tomuto příkazu pak uplynula dnem 29.5.2006. Jestliže povinná sepsala námitky až 2.6.2006, jedná se o námitky opožděné, které je nutno odmítnout. Pokud jde o částečné zastavení postižením účtu povinného u peněžního ústavu, vychází soud prvního stupně z názoru, že k částečnému zastavení exekuce uvedeným způsobem není důvod, neboť nelze dovodit, že by tento způsob exekuce byl v posuzovaném případě nevhodný. Proti tomuto rozhodnutí se povinná odvolává. Zpochybňuje především správnost vykonávaného rozhodnutí ve vztahu k doručení příkazu o úhradě nákladů exekuce; namítá, že ve výzvě pošty o uložení zásilky došlo k nesprávnému označení povinné uvedením nesprávného jména Kateřina ( správně Jiřina ). Povinná se tak domnívala, že výzva je určena jiné osobě, a proto na ni včas nereagovala. Příkaz k úhradě nákladů exekuce pak fakticky převzala 30.5.2006. Lhůta k podání námitek začala, dle názoru povinné, běžet dnem 1.6.2006 a skončila 3.6.2006, kdy byly námitky podány. Pokud jde o rozhodnutí soudu prvního stupně, týkajícího se částečného zastavení exekuce postižením účtu povinné u bankovního ústavu, povinná namítá, že postižením bankovních účtů je jí znemožněno placení poplatků souvisejících s bydlením a postiženy jsou i částky na nutné životní minimum. Tím je dána zjevná nepřiměřenost tohoto způsobu exekuce. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací za použití ustanovení § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb. ( exekuční řád ), po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno včas ( § 204 odst. 1 o.s.ř. ) a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání povinné není důvodné. Ačkoliv soud prvního stupně předložil odvolání povinné, týkající se odmítnutí námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, jako nepřípustné podle § 88 odst. 4 exekučního řádu, přezkoumal odvolací soud toto rozhodnutí, neboť vychází z názoru, že jestliže byly námitky povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce odmítnuty pro opožděnost, nejedná se o rozhodnutí o námitkách ve smyslu citovaného ustanovení. Takovým rozhodnutím by podle přesvědčení odvolacího soudu bylo pouze rozhodnutí, které by se zabývalo námitkami povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce z hlediska věcného. Odvolací soud především doplnil dokazování výzvou k vyzvednutí zásilky určené do vlastních rukou adresáta předložené povinnou, jejíž obsah potvrzuje tvrzení povinné o tom, že v této výzvě došlo k nesprávnému označení povinné křestním jménem. Za tohoto stavu odvolací soud akceptuje námitku povinné, že v posuzovaném případě nelze vycházet z fikce doručení příkazu k úhradě nákladů exekuce, jak uvádí soud prvního stupně, ale z data, kdy povinná fakticky zásilku převzala. K tomu došlo dne 30.5.2006. Třídenní lhůta k uplatnění námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce začala plynout dnem 31.5.2006 a uplynula dnem 2.6.2006. Jestliže povinná podala námitky proti uvedenému exekučnímu příkazu na poštu dne 3.6.2006 ( jak vyplývá z obsahu spisu ), učinila tak opožděně, a proto je správný závěr soudu prvního stupně, že je nutno tyto námitky odmítnout. Pokud jde o částečné zastavení exekuce postižením účtu povinné u peněžního ústavu, souhlasí odvolací soud s argumentací soudu prvního stupně a neshledává, že by v posuzované věci bylo možno návrhu povinné na takové částečné zastavení exekuce vyhovět. Je věcí pověřeného soudního exekutora, jaký způsob při vymáhání pohledávky, jíž se nařízení exekuce týká, zvolí a nelze dovodit, že by postižení účtu povinného u bankovního ústavu bylo pro účely uspokojení pohledávky oprávněné v posuzované věci nevhodné. Ze zřetelem k uvedeným skutečnostem odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustné dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 22. listopadu 2006