Příklep vydražiteli nemůže být udělen (§ 336j, § 336k odst. 3 o.s.ř.), jestliže dražba proběhla v době, kdy již zaniklo právo i povinnost v důsledku splynutí práva a povinnosti v jedné osobě (§ 584 obč. zákl.) a byl z tohoto důvodu podán i návrh na zastavení exekuce (§ 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř.)

Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Z. S. a soudců JUDr. B. P. a Mgr. E. S. v exekuční věci oprávněného J. G., bytem v P., proti povinnému JUDr. J. V., bytem v P., pro 2.039.024,39Kč s příslušenstvím, o odvolání povinného proti usnesení soudní exekutorky JUDr. Jitky Wolfové ze dne 21.11.2006, č.j. Ex 410/02-555, t a k t o: Usnesení soudní exekutorky se mění tak, že se vydražiteli Ing. L. V. příklep neuděluje. Odůvodnění: Soudní exekutorka napadeným usnesením ze dne 21.11.2006 udělila příklep vydražiteli Ing. L. V., r. č…. bytem O., k nemovitosti objektu individuální rekreace č. e. 57 na stavební parcele č. parc. st. 90, zapsané na LV č. 391 pro katastrální území a obec V., v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro…, za nejvyšší podání v částce 360.000,-Kč (bod I.). Vydražiteli byla stanovena lhůta k zaplacení nejvyššího podání do třiceti dnů od právní moci příklepu do pokladny Exekutorského úřadu Plzeň – město nebo na účet uvedený u ČSOB s tím, že na nejvyšší podání se započítává vydražitelem složená jistota ve výši 200.000,-Kč (bod II.). Příklep byl udělen soudním exekutorem podle § 336j o.s.ř. a § 52 odst. 1, 2 exekučního řádu, neboť jmenovaný vydražitel splnil zákonné podmínky a v dražebním jednání nebyly proti udělení příklepu vzneseny žádné námitky. Proti usnesení o udělení příklepu podává odvolání povinný. Uvádí v něm, že dne 10. listopadu 2006 byla mezi oprávněným a povinným uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, pro kterou byla usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 28.6.2002, č.j. 2Nc 1047/2002-24 nařízena exekuce. Smlouva o postoupení pohledávky nabyla účinnosti dnem jejího uzavření. Došlo tedy ke změně v osobě věřitele, jímž se stal povinný JUDr. J.V. Oprávněný J. G. i povinný J. V. pak podali společně návrh na zastavení exekuce u Okresního soudu v Písku dne 15.11.2006. Současně vyrozuměli o tom i soudní exekutorku. Soudní exekutorka však přesto dne 21.11.2006 provedla dražbu nemovitosti, třebaže jí bylo známo, že pohledávka, pro níž byla exekuce nařízena, již zanikla v důsledku splynutí ve smyslu § 584 obč. zák. k datu 10.11.2006. Podle odvolatele dražební rok a následné udělení příklepu bylo soudní exekutorkou učiněno v rozporu se zákonem, a proto oprávněný a povinný v jedné osobě podává návrh, aby odvolací soud napadené usnesení o příklepu změnil tak, že se příklep neuděluje. Odvolání je podáno osobou, která je k tomuto odvolání oprávněnou, odvolání je podáno včas a je také důvodné. Ještě v mezidobí, než bylo odvolání proti usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu předloženo k rozhodnutí odvolacímu soudu, došlo usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 11.12.2006, č.j. 2 Nc 1047/2002-207 k zastavení řízení v této věci. Soud prvního stupně rozhodl o zastavení na základě shodného návrhu oprávněného J. G. a povinného J. V., který učinili u soudu prvního stupně dne 15.11.2006. Návrh na zastavení byl odůvodněn tím, že dne 10.11.2006 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi oprávněným J. G. a povinným JUDr. J. V. a touto smlouvou byla pohledávka, pro kterou je vedeno exekuční řízení pod sp. zn. 2 Nc 1047/2002 u Okresního soudu v Písku, postoupena oprávněným povinnému. Je zde tedy důvod k zastavení exekuce jednak podle § 268 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť návrh na zastavení podal společně s dosavadním povinným i dosavadní oprávněný J. G., tedy osoba, která navrhla provedení exekuce. Vedle toho je dán důvod k zastavení exekuce také podle § 268 písm. h/ o.s.ř., neboť výkon rozhodnutí je nepřípustný, neboť došlo ke splynutí osoby oprávněného a povinného. O nákladech řízení rozhodl soud v uvedeném usnesení podle § 271 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekučního řízení. Toto usnesení o zastavení nabylo právní moci dne 18.12.2006. Odvolací soud tedy rozhoduje o odvolání proti usnesení soudní exekutorky ze dne 21.11.2006, jímž byl udělen příklep vydražiteli Ing. L. V. k nemovitosti, která byla prodána dražbou dne 21.11.2006 za nejvyšší podání 360.000,-Kč. Odvolací soud rozhoduje o tomto odvolání v době, kdy již samotná exekuce byla pravomocně zastavena. Již soud prvního stupně ve svém zastavovacím usnesení z 11.12.2006 vychází ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi dosavadním oprávněným J. G. a dosavadním povinným JUDr. J. V. ze dne 10.11.2006. Z této smlouvy učinil závěr, že došlo ke splynutí osoby oprávněného a povinného, a že další výkon rozhodnutí (exekuce) je nepřípustný. Důsledkem splynutí práva a povinnosti při provádění exekuce v jedné osobě je zánik práva a povinnosti ve smyslu § 584 obč. zák. Tyto účinky nastaly ke dni uzavření smlouvy, tedy ke dni 10.11.2006. Jestliže k tomuto datu tedy zaniklo právo i povinnost v důsledku splynutí, pak ovšem již neměla proběhnout ani dražba nemovitosti dne 21.11.2006, třebaže v té době ještě exekuce nebyla zastavena. Rozhodné však bylo to, že hmotněprávní povinnost zanikla a v exekuci nemělo být již pokračováno, navíc v situaci, kdy byl podán návrh na její zastavení podle § 268 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Jestliže v popsané situaci přesto dražba proběhla, došlo tím k porušení zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje mimo jiné z důvodu, že příklep byl udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona, které v konkrétní věci spočívalo v tom, že dražba byla provedena, ač řízení mělo být zastaveno. Za tohoto stavu věci proto nemůže ani odvolací soud potvrdit usnesení soudní exekutorky, jímž byl udělen příklep vydražiteli nemovitosti vydražené při dražebním jednání dne 21.11.2006. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 o.s.ř. změnil tak, že vydražiteli se příklep neuděluje. K projednání odvolání nebylo třeba nařizovat jednání (§ 254 odst. 6 o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného u Okresního soudu ČR v Písku do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu v Brně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 3. dubna 2007