Bytovou jednotku se spoluvlastnickými podíly k budově a k pozemku, vzniklými dle zákona č. 72/1994 Sb., byť zapsanými v katastru nemovitostí na více listech vlastnictví, je třeba pro účely stanovení soudního poplatku pokládat za jednu nemovitost ve smyslu poznámky 3. Sazebníku soudních poplatků

Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře – rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. R. O. a soudců Mgr. P. P. a JUDr. M. P. v právní věci žalobce P. D., nar…, bytem S., zast. JUDr. L. N., advokátem v T., proti žalované Z. D., nar…, bytem S., o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 29.3.2007 č.j. 11 C 18/2007-9, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se m ě n í tak, že se řízení nezastavuje. O d ů v o d n ě n í : Citovaným rozhodnutím soud I. stupně rozhodl o zastavení řízení. Postupoval dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb., když žalobce soudní poplatek, vyměřený v částce 10.000,- Kč, nezaplatil. Okresní soud neakceptoval názor žalobce, že poplatek v této výši byl vyměřen chybně a základní sazba poplatku 1.000,- Kč měla být navýšena pouze jednou o 3.000,- Kč za nemovitost, která je předmětem vypořádání SJM. Okresní soud poukazuje na položku 4. Sazebníku soudních poplatků, dle které za návrh na zahájení řízení o vypořádání SJM činí poplatek 1.000,- Kč, přičemž dle poznámky k této položce se sazba poplatku zvyšuje o 3.000,- Kč za každou nemovitost, která je předmětem vypořádání. Podle bodu 3. poznámek k celému Sazebníku se přitom pro účely tohoto zákona za nemovitost pokládají všechny nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na jednom listu vlastnictví. V daném případě ovšem bytová jednotka č. 1060/40 je zapsána na LV č. 4561, spoluvlastnický podíl k budově čp. 1060 a ke stav. parc. č. 2385 je zapsán na LV č. 4463 a spoluvlastnický podíl k pozemku parc. č. 195/31 je zapsán na LV č. 4399, takže se jedná o celkem 3 listy vlastnictví. Proto je nutno základní sazbu 1.000,- Kč navýšit o celkem 9.000,- Kč. Pokud žalobce poukazuje na zák. č. 72/1994 Sb., dle § 3 odst. 3 tohoto zákona se bytová jednotka posuzuje podle občanského zákoníku a dalších právních předpisů jako nemovitost. Pro stanovení výše soudního poplatku není rozhodující, zda jde o nerozlučné spojení vlastnictví bytu, společných částí domu a pozemku, ale počet listů vlastnictví, na nichž jsou uvedené nemovitosti zapsány. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání žalobce, neboť dle jeho přesvědčení okresní soud nepostupoval při stanovení soudního poplatku správně. Bytovou jednotku včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemku je třeba i pro poplatkové účely považovat za jednu nemovitost. Podle § 30 zák. č. 72/1994 Sb. je s vlastnickým právem k bytové jednotce nerozlučně spjato spoluvlastnictví společných částí k domu a spoluvlastnictví či jiné právo k pozemku. Podle § 8 odst. 1 tohoto zákona přechází spoluvlastnické právo ke společným částem domu s převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky, takže spoluvlastnický podíl není samostatně převoditelný a nemůže být samostatným předmětem vypořádání SJM. Pokud jsou tyto věci zapsány na různých listech, pak nikoliv proto, že se jedná o samostatné nemovitosti, ale protože s ohledem na rozdílné vlastnické poměry k nim není možné je na jeden list vlastnictví zapsat. Při tomto výkladu by došlo k faktickému znevýhodnění vlastníků jednoho typu nemovitosti (bytové jednotky) oproti vlastníkům jiného typu nemovitosti (třeba rodinný dům s pozemky). Proto žalobce žádal změnu napadeného usnesení. Podle § 212 o.s.ř. přezkoumal odvolací soud napadené usnesení, aniž bylo nutno v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařizovat jednání. Dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Není sporné skutkové východisko, že předmětem žaloby jsou bytová jednotka se spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a na pozemcích, jež jsou zapsány na 3 listech vlastnictví. Není pochyb ani o tom, že napadené usnesení správně cituje bod 3. poznámek Sazebníku soudních poplatků, dle kterého se za nemovitost pokládají všechny nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na jednom listu vlastnictví. Tímto však nemohou být vyčerpány veškeré relevantní úvahy soudu při posuzování dané problematiky. Jednak nelze opomenout, že každé ustanovení je nutno vykládat i v celkovém kontextu smyslu a účelu konkrétní právní úpravy. Jednak nelze pominout zcela specifickou situaci, vyplývající z hmotněprávní úpravy vlastnictví tohoto druhu nemovitosti. Z dikce zákona č. 549/91 Sb., včetně jeho přílohy – Sazebníku soudních poplatků, je zřejmé, že nebylo účelem této právní úpravy postihnout každou nemovitost, která je ve smyslu § 119 odst. 2 obč. zák. samostatnou věcí, soudním poplatkem 3.000,- Kč. Už z tohoto hlediska není namístě argumentace okresního soudu ustanovením § 3 odst. 2 (v usnesení chybně uveden odst. 3) zák. č. 72/1994 Sb., který navíc nehovoří o tom, že „bytová jednotka se posuzuje podle občanského zákoníku“, ale o tom, že právní vztahy k jednotkám se řídí, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanoveními občanského zákoníku a dalších právních předpisů, které se týkají nemovitostí . Tou je i vyhláška č. 26/2007 Sb., kterou se provádí zák. č. 265/92 Sb. a zák. č. 344/92 Sb. Podle § 11 odst. 2 tohoto předpisu u vlastnického práva a dalších práv se evidují údaje o vlastníku a oprávněném z dalších práv, označení práva, spoluvlastnický podíl, popř. podíl, v jakém oprávněný z dalších práv tato práva vykonává, údaje o nemovitosti, která je předmětem práva. Podle § 17 odst. 3 tohoto předpisu výpis z katastru nemovitostí obsahuje údaje z listu vlastnictví, který se zakládá v katastrálním území vždy jeden pro skupinu nemovitostí nebo jednotek, ke kterým jsou evidovány shodné údaje podle § 11 odst. 2. Z toho vyplývá, že na jednom listu vlastnictví může být zapsán i soubor většího množství nemovitostí, které jsou jinak samostatnými předměty občanskoprávních vztahů, ale které spolu funkčně nebo hranicemi ani nemusí souviset, neboť zápis na jednom listu vlastnictví je odvozen v prvé řadě od údaje o shodném vlastnickém stavu. To je zde, jak správně namítá žalobce, jediný důvod, proč nemovitosti, jež jsou předmětem tohoto řízení, nejsou zapsány na jednom listu vlastnictví. Tento stav je přitom dán speciální hmotněprávní úpravou vlastnictví k bytům, která se právě s ohledem na tento svůj specifický charakter logicky přímo nepromítla ve zcela jiném právním režimu, procesní úpravě placení soudních poplatků. Jestliže z § 8 odst. 1 věta druhá a § 20 odst. 1, 2 zák. č. 72/1994 Sb. je zcela zřejmé, že převod či přechod vlastnictví k bytové jednotce a spoluvlastnictví ke společným částem domu a k pozemku je vzájemně nerozlučně spojen (a tím zákon stanoví jinak, takže se zde neuplatní obecný režim občanského zákoníku za použití § 3 odst. 2), oprávněně žalobce dovozuje, že pouze takto jako jeden celek může být předmětem tohoto řízení. Vzhledem k tomu se jeví rozumným, aby stejným způsobem bylo na tyto nemovitosti nahlíženo při vyměřování poplatku dle zákonné úpravy o soudních poplatcích. Z těchto důvodů odvolací soud vyslovuje právní názor, že jednu bytovou jednotku se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemcích, byť jsou zapsané v katastru nemovitostí na více listech vlastnictví, je třeba pokládat za jednu nemovitost analogicky dle bodu 3. poznámek Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zák. č. 549/91 Sb. v platném znění. S ohledem na to se napadené usnesení nutně musí jevit jako nesprávné, neboť zastavení řízení předcházela chybná výzva k úhradě soudního poplatku v částce 10.000,- Kč. V daném případě činí soudní poplatek ze žaloby pouze částku 4.000,- Kč. Nebyly tak splněny podmínky k zastavení řízení dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb., takže odvolací soud podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil usnesení soudu I. stupně tak, že řízení se nezastavuje. V dalším průběhu řízení bude okresní soud vycházet ze shora vysloveného právního názoru odvolacího soudu, jímž je dle § 226 odst. 1 o.s.ř. vázán. Musí žalobce opětovně vyzvat k úhradě soudního poplatku ve správné výši a podle způsobu splnění této výzvy žalobcem bude dále postupovat příslušnými procesními úkony ve věci.