I když podle ustálené judikatury námitkou nesplnění podmínek pro ustanovení opatrovníka v soudním nalézacím řízení se exekuční soud nemůže zabývat, lze k této námitce v exekučním řízení, ve kterém je podkladem pro nařízení exekuce rozhodčí nález, přihlédnout.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. V. a soudkyň JUDr. J. P. a JUDr. V. Z. v exekuční věci oprávněné H. C. a.s., IČ…, se sídlem B., zastoupené JUDr. V. M., advokátem v B., proti povinnému P. H., bytem M., zastoupeného JUDr. O. M., advokátem v M., pro 16.740,- Kč s příslušenstvím, o nařízení exekuce na majetek povinného a odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 5.10.2006 č.j. 11 Nc 1034/2006 – 2, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í takto: I. Návrh, aby soud nařídil podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Radima Kuchty ze dne 22.5.2006 sp.zn. C 313/2005 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 16.740,- Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 9.332,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny exekuci na majetek povinného, se z a m í t á . II. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů před soudy obou stupňů řízení 6.753,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. O. M., advokáta v M. III. Oprávněná je povinna zaplatit na nákladech exekuce a odměně exekutora částku 7.735,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Roberta Pazáka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno – venkov. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil exekuci na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 16.740,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 9.332,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a to podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Radima Kuchty ze dne 22.5.2006 sp.zn. C 313/2005. Provedením této exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Roberta Pazáka se sídlem Brno, náměstí Svobody 15. Proti nařízení exekuce se odvolal povinný. Namítal, že exekuční titul pro nařízení exekuce, tj. rozhodčí nález vydaný rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou není formálně vykonatelný, neboť mu do dnešního dne nebyl řádně doručen. Na adrese P… povinný nikdy nebydlel a ani bydlet nemohl, neboť předmětná ulice s domem č.p. 1296 v P. neexistuje a nachází se ve městě Milevsku, kde je povinný trvale hlášen k pobytu a kde přebírá veškeré písemnosti. Za situace, kdy povinný nebyl neznámého pobytu, rozhodce formálně pochybil, pokud ustanovil povinnému opatrovníka. Pokud by byl povinný řádně obeslán, měl by možnost uplatnit svá práva. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně za použití ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) a § 212 o.s.ř. bez nařízení odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání povinného je důvodné. Odvolatel v posuzovaném případě uplatňuje přípustný odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 44 odst. 10 exekučního řádu, když poukazuje na to, že exekuční titul, který je podkladem nařízení exekuce, není vykonatelný. Vykonatelný exekuční titul je základním předpokladem nařízení exekuce vyplývající z ustanovení § 37 odst. 2 a § 40 odst. 1 exekučního řádu. V posuzovaném případě exekučním titulem je rozhodčí nález rozhodce JUDr. Radima Kuchty ze dne 22.5.2006 sp.zn. C 313/2005. Předpokladem vykonatelnosti rozhodčího nálezu je jeho doručení do vlastních rukou povinného. V posuzované věci je podstatné, že povinný byl v rozhodčím řízení obesílán na adresu F. K. 1296, P., ačkoliv z výzvy právního zástupce oprávněného zřejmé, že tato ulice v P. neexistuje a adresát je neznámý. Z fotokopie občanského průkazu povinného vyplývá, že tento bydlí na adrese M., F. K.1296, okres P. Z výše uvedeného vyplývá, že nebyly podmínky k ustanovení opatrovníka povinnému z důvodu, že povinný se na adrese P., F. K.1296, nezdržuje, a proto mu nelze doručit. I když podle ustálené judikatury námitkou nesplnění podmínek pro ustanovení opatrovníka v soudním řízení se exekuční soud nemůže zabývat, když tato námitka je relevantní toliko v řízení o opravném prostředku v řízení nalézacím, dle názoru odvolacího soudu je třeba v exekučním řízení, ve kterém je podkladem pro nařízení exekuce rozhodčí nález, k této námitce přihlédnout. Důvodem je ta skutečnost, že rozhodčí nález je rozhodnutím konečným, který nabývá právní moci doručením oběma stranám a není proti němu žádný opravný prostředek přípustný. Vzhledem k tomu povinný nemá možnost námitku nesplnění podmínek pro ustanovení opatrovníka uplatnit jinde než v exekučním řízení. Vzhledem k tomu, že odvolací soud dospěl k závěru, že v rozhodčím řízení nebyly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka a že tudíž rozhodčí nález nebyl povinnému řádně doručen, není tak naplněn jeden ze základních předpokladů nařízení exekuce, tj. existence vykonatelného exekučního titulu. Za této situace se oprávněný nemůže domáhat nařízení exekuce. Proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl. Protože tímto rozhodnutím odvolacího soudu exekuční řízení končí, rozhodoval odvolací soud i o nákladech řízení účastníků a o nákladech a odměně exekutora. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, podle § 254 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. Oprávněná byla ve věci neúspěšná, proto je povinna zaplatit povinnému (který měl v řízení úspěch) náklady tohoto řízení. Ty představují odměnu advokáta dle § 3 odst. 1 bod 4 vyhl.č. 484/2000 Sb., v platném znění, za použití § 12 odst. 1 písm. a), podle kterého činí sazba odměny při nařízení výkonu rozhodnutí, jde-li o vymožení peněžité částky, 50 % sazby odměny podle § 3 odst. 1 (10.146,- Kč), když k tomu nutno přičíst 2 x režijní paušál ve výši 600,- Kč, to vše zvýšené o 19 % DPH vzhledem k tomu, že právní zástupce povinného je plátcem DPH. Celkem náklady odvolacího řízení činí 6.753,- Kč. Vzhledem k tomu, že v důsledku zamítnutí návrhu na nařízení exekuce zanikne pověření exekutora k provedení exekuce, bylo nutno rozhodnout o odměně exekutora. Tato odměna představuje částku 3.000,- Kč + 19 % DPH dle § 11 odst. 3 vyhl.č. 330/2001 Sb., kterou je třeba na daný případ vztáhnout analogicky. Dále náklady exekuce zahrnují náhradu hotových výdajů v souvislosti s provedením exekuce dle § 13 odst. 1 vyhl.č. 330/2001 Sb. a činí 3.500,- Kč + 19 % DPH (celkem 4.165,- Kč), když tato náhrada zahrnuje mimo jiné i poštovné a telekomunikační poplatky apod. V dané věci došlo k zamítnutí návrhu exekuce, proto byla povinnost k zaplacení nákladů exekutora v souladu s prováděním exekuce uložena oprávněnému. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Toto usnesení by mohlo být k návrhu soudně vykonáno, pokud by nebylo včas a řádně splněno.