Ustanovení § 712 odst. 5 obč. zák. je u rodiny s nezletilými dětmi v případě skončení nájemního poměru výpovědí pronajímatele podle § 711 odst. 1 písm. c) a d) obč. zák. neaplikovatelné. Ochránit takovou rodinu od nepřiměřené tvrdosti zákona v takovém případě lze jen za použití podmínek podle § 3 odst. 1 obč. zák.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. V. a soudkyň JUDr. J. P. a JUDr. V. Z. v právní věci žalobce Města P., proti žalovaným l/ K. Č., bytem v P. a 2/ J. Č., bytem tamtéž, o vyklizení bytu, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne ll.7.2OO7, č.j. 6 C l33/2OO7 – 2l, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovaným povinnost vyklidit byt č. 3 první kategorie ve druhém poschodí domu čp. 2O23 v K. ulici v P., sestávající z jednoho pokoje a příslušenství, a to do l5ti dnů od zajištění přístřeší. Žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku l.OOO,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaní užívají byt bez právního důvodu, neboť výpověď jim byla dána dle ust. § 7ll odst. 2 písm. b/ obč. zák. a žalovaní platnost výpovědi v zákonné lhůtě u soudu nenapadli. Výpověď je tedy platná a vzhledem k tomu je žaloba důvodná. Povinnost vyklidit byt žalovaným byla stanovena do l5ti dnů od zajištění přístřeší. Proti tomuto rozsudku se včas odvolali žalovaní. V odvolání uvedli, že v době podání výpovědi dlužili na nájemném více než trojnásobek měsíčního nájemného, avšak toto bylo zapříčiněno jejich momentální tíživou životní situací. V současné době již prakticky celé dlužné nájemné uhradili. V případě, že by byli vyklizeni, vážně by to ohrozilo zdraví a nerušený vývoj jejich nezletilého dítěte. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku, když uvedl, že není pravdou, že by dlužná částka nájemného byla zaplacena. Z rodného listu V. Č., nar…l996 bylo zjištěno, že jejími rodiči jsou žalovaní. Z lékařské zprávy MUDr. F. Ž. ze dne 3O.l.2OO7 vyhotovené pro Úřad práce v P. bylo zjištěno, že žalovaná je v psychiatrické péči dlouhodobé pro kombinované psychické obtíže, stav je komplikován thyreopatií, hypertenzí a bolestmi C páteře, je prakticky odkázána na pomoc manžela při všech úkonech. Celkově stav závažně narušuje pracovní potenciál a nadále je neschopná pracovního zatížení. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne l9.l2.2OO6 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá částečný invalidní důchod ve výši 3.54l,- Kč. Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení v P. ze dne 2l.6.2OO2 bylo zjištěno, že žalovaný je osobou se změněnou pracovní schopností. Toto rozhodnutí platilo do 3O.6.2OO7. Ze sdělení o.p.s. Člověk v tísni bylo zjištěno, že žalovaná je klientkou terénního sociálního pracovníka společnosti Člověk v tísni ČR M. Š. Je rozvedená, její manžel se od rodiny odstěhoval a nepřispívá na výživu nezletilé dcery. Před měsícem byla nařízena exekuce na částečný invalidní důchod žalované. Žalovaná se snažila nastoupit do zaměstnání u C. P. – P. a vzhledem k tomu, že má problémy psychického rázu, je v současné době práce neschopná od l7.7.2OO7 a čeká na nástup do Psychiatrické léčebny v P. Po tomto doplnění důkazního řízení a po zjištění, že odvolání je přípustné podle § 2Ol o.s.ř. v návaznosti na ust. § 2O2 o.s.ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek podle § 2l2 o.s.ř. a dospěl k závěru, že napadený rozsudek nelze ani potvrdit ani změnit. Okresní soud dospěl ke správnému závěru, že nájemní poměr žalovaných skončil výpovědí pronajímatele podle § 7ll odst. 2 písm. b/ obč. zák. Podle § 7l2 odst. 5 obč. zák., skončí-li nájemní poměr výpovědí pronajímatele podle § 7ll odst. 2 písm. a/, b/, c/ a d/, stačí při vyklizení poskytnout přístřeší. Jde-li o rodinu s nezletilými dětmi a skončí nájemní poměr výpovědí pronajímatele podle § 7ll odst. l písm. c/ a d/, může soud na návrh nájemce, jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, rozhodnout, že nájemce má právo na náhradní ubytování, popřípadě na náhradní byt. V daném případě z doplnění dokazování ze strany odvolacího soudu bylo zjištěno, že se jedná o rodinu s nezletilými dětmi. S ohledem na znění ust. § 7l2 odst. 5 věta druhá obč. zák. je však toto ustanovení neaplikovatelné, neboť se zde hovoří o skončení nájemního poměru výpovědí podle § 7ll odst. l písm. c/ a d/, § 7ll odst. l žádná písmena neobsahuje a navíc ani neobsahuje důvody výpovědi. S ohledem na tuto skutečnost je toto ustanovení neaplikovatelné. Při novelizaci občanského zákoníku provedené zák. č. lO7/2OO6 Sb. došlo v tomto ustanovení zjevně k chybě, neboť věta druhá v § 7l2 odst. 5 obč. zák. měla odkazovat na § 7ll odst. 2 písm. a/ a b/ obč. zák., neboť výpověď podle § 7ll odst. l písm. c/ a d/ obč. zák. dáti nelze. Ochrana rodiny s nezletilými dětmi při výpovědi ze strany pronajímatele bez přivolení soudu tak vypadla z platné právní úpravy. Bytovou náhradou pro tyto případy je dle zákona výlučně přístřeší. Pak ale dle názoru odvolacího soudu by došlo k nepřiměřené tvrdosti a jediná možnost ochrany rodiny s nezletilými dětmi je pouze postupem podle ust. § 3 odst. l obč. zák., tedy odepření výkonu práva pro jeho rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že okresní soud se z tohoto pohledu věcí nezabýval, nemůže se touto otázkou zabývat krajský soud jako soud odvolací, neboť by věc posuzoval z hlediska toho, co vůbec neřešil okresní soud. Tato skutečnost musí být důvodem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení mu věci k dalšímu řízení. Při posuzování otázky, zda jsou dány podmínky pro aplikaci ustanovení § 3 odst. l obč. zák., musí vzít okresní soud v úvahu všechny právně významné okolnosti na straně žalované. V projednávané věci nelze bez povšimnutí pominout, že v bytě bydlí nezletilé dítě, že žalovaná je částečně invalidní se závažnými psychickými zdravotními problémy, které jí znemožňují či podstatně ztěžují zapojení do pracovního procesu. Okresní soud na základě skutkových zjištění musí posoudit, zda žalovaná by se s dcerou vystěhováním ocitla bez obydlí, či zda má možnost zajistit si bydlení (na úrovni zaručující lidskou důstojnost) jinak. Výsledkem těchto úvah bude posouzení, zda vyklizení lze vázat na zajištění jiné bytové náhrady než přístřeší, či nikoliv. Z výše uvedených důvodů proto odvolací rozsudek soudu prvního stupně zrušil podle § 2l9a odst. 2 o.s.ř. a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.