Projev vůle účastníka ve vyjádření k žalobě, že "uznává svůj závazek - vypořádací podíl v konkrétní výši (...Kč) se splatností 20 let", nesplňuje předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o.s.ř.).

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. J. P. a soudkyň JUDr. A. V. a JUDr. V. Z. v právní věci žalobkyně A. J., nar…, bytem S., zastoupené JUDr. H. K., advokátkou v S., proti žalovanému Z. d. P., IČ…, se sídlem P., o zaplacení 464.475,- Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Písku ze dne 27.9.2006, č.j. 7 C 138/2006-37, t a k t o : Rozsudek soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 464.475,- Kč spolu s úrokem z prodlení od 1.7.2006 do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, vše do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je pak výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí ( I. ). Dále soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 38.620,- Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku ( II. ). Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice do pokladny Okresního soudu v Písku soudní poplatek 18.580,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku ( III. ). Soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky § 153a odst. 1 o.s.ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání. Dle názoru soudu žalovaný v průběhu řízení nárok, který byl proti němu žalobou uplatňován v plném rozsahu uznal. O lhůtě k plnění rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu se jevilo jako spravedlivé zohlednit tvrzenou obtížnou platební situaci žalovaného. Proti tomuto rozsudku pro uznání se žalovaný včas odvolal. Zdůrazňuje, že hned ve vyjádření k žalobě ze dne 4.8.2006 uvádí sice, že závazek uznává, avšak toto uznání má pouze konstatační charakter ve vztahu k výpočtu vypořádacího podílu žalobkyně, nebo žalovaný sám nárok žalobkyně v souladu se stanovami družstva a účetními podklady vypočítává. Toto konstatování nemůže být vzato soudem za souhlas podle ustanovení § 153a o.s.ř. již s ohledem na obsah korespondence mezi žalobkyní a žalovaným. Teprve na straně druhé spisu ( vyjádření k žalobě ) žalovaný uznává svůj závazek vůči žalobkyni, avšak se splatností 20 let. To ovšem není souhlas s požadavkem žaloby, resp. jejího petitu. Odvolatel má tedy za to, že soud nesprávně tuto věc posoudil a nebyly splněny podmínky řízení pro vydání rozsudku pro uznání. Navrhuje tedy, aby rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku pro uznání, který považuje za správný, neboť dle jejího názoru byly splněny předpoklady pro jeho vydání. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je podáno včas, je přípustné, je podáno oprávněnou osobou, přezkoumal napadený rozsudek pro uznání podle § 212 o.s.ř. Odvolání žalobkyně je důvodné. V odvolání je uveden odvolací důvod ustanovení § 205b o.s.ř., kdy odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání ( § 153a, § 153b ). Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír ( § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř. ). Uznání nároku zakládá povinnost soudu rozhodnout o nároku, který je předmětem sporu podle tohoto uznání, a to bez ohledu, zda jsou žalobní tvrzení podložena důkazy či nikoliv. Pro odvolací řízení platí podle ustanovení § 205b o.s.ř., že odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Podle § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jimž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce ( přísedící ) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát. Vedle vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. lze tedy rozsudek pro uznání přezkoumat jen z hlediska zákonem stanovených předpokladů pro jeho vydání ( § 153a o.s.ř. ) a jsou-li tyto předpoklady splněny, právní posouzení se týká jen otázky, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít nebo schválit smír nebo o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř., příp., zda nejde o řízení, které je podle § 118b odst. 1 o.s.ř. koncentrováno ze zákona. V dané věci se ve vyjádření k žalobě dne 4.8.2006, doručené soudu 8.8.2006, vyjádřil žalovaný takto : „Zemědělské družstvo Přeštěnice uznává svůj závazek – vypořádací podíl paní Anny Jindrákové ve výši 464.475,- Kč se splatností 20-ti let“. Odvolací soud zaujal názor, že v dané věci nejde o uznání nároku, jak předpokládá § 153a o.s.ř. Je sice pravda, že „uznání“ dlužníka je učiněno vůči soudu po zahájení řízení, ve vyjádření k žalobě, nicméně nejde o uznání nároku, neboť žalovaný vyjadřuje, že nárok je předčasný, neuznává ho tedy a bude ochoten ho zaplatit až za 20 let, kdy nastane splatnost nároku podle stanov družstva. Uznání pohledávky dle názoru soudu váže žalovaný na podmínku 20 let, kdy teprve považuje dluh za splatný. Uznání nároku tedy nemůže žalovaný učinit podmíněně, žalovaný trvá na tom, že dluh bude splatný až za 20 let, v současné době dluh neuznává a takovýto úkon nemůže tedy vyvolat zamýšlené účinky a soud podle něj nemůže rozhodnout ( viz i rozsudek NS ČR z 18.5.2006, č.j. 25 Cdo 1954/2005, o.s.ř. Komentář OSŘ , 5. vydání 2001 ). Z výše uvedených důvodů byl tedy rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení, neboť nebyly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. ledna 2007