Dojde-li ke změně exekutora na návrh oprávněného ( § 44 odst. 9 ex. řádu), aniž by se exekutor dopustil jednání, které by mělo být důvodem k takové změně, rozhodne soud podle § 89 ex. řádu o povinnosti oprávněného zaplatit dosavadnímu exekutorovi náklady exekuce. Nově pověřený exekutor nemá pravomoc ke stanovení a vymáhání nákladů původního exekutora ve vztahu k oprávněnému.

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. R. a soudkyní Mgr. V. C. a JUDr. J. F. v exekuční věci oprávněného Č. i. s., s. r. o., IČ …, se sídlem P., zast. JUDr. R. M., advokátem se sídlem P., proti povinným 1) M. B., r. č. …, bytem R., a 2) R. S., r. č…., bytem R., o změně exekutora, o odvolání soudního exekutora JUDr. Milana Suchánka proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 27.10.2006, č.j. 10 Nc 2530/2003-48, t a k t o: Usnesení soudu prvního stupně se v odstavci druhém, ve výroku o nákladech exekuce, mění takto: Oprávněný je povinen zaplatit na nákladech exekuce částku 11.714,10Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Suchánka, soudního exekutora se sídlem Exekutorského úřadu v Praze 9, Pod Pekárnami 245/10, 190 00 Praha 9. Odůvodnění: Napadeným usnesením okresní soud zprostil pověření k provedení exekuce JUDr. Milana Suchánka, soudního exekutora se sídlem Exekutorského úřadu v Praze 9, který byl provedením exekuce pověřen usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci č.j. Nc 2530/2003-9 ze dne 10.7.2003 a povinným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit na nákladech exekuce částku 11.714,10Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Suchánka, soudního exekutora se sídlem Exekutorského úřadu v Praze 9. Napadené usnesení je podle svého obsahu doplňujícím usnesením (byť takto není výslovně označeno), kterým bylo doplněno usnesení ze dne 27.2.2006, č.j. 10 Nc 2530/2003-19, jímž byl pověřen provedením exekuce JUDr. Marcel Smékal, soudní exekutor se sídlem Exekutorského úřadu Praha – východ. Tímto usnesením byla nařízena exekuce na majetek povinných podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4.12.2002, č.j. Ro 1163/2002-11 k uspokojení pohledávky oprávněného s příslušenstvím ve výroku uvedeným, nákladů předcházejícího řízení a nákladů exekuce. Pokud jde o nařízení exekuce, bylo toto rozhodnutí okresního soudu ze dne 27.2.2006 nadbytečné a tedy nesprávné, neboť exekuce v této věci byla již pravomocně nařízena usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 10.7.2003, č.j. Nc 2530/2003-9. Provedením této exekuce byl pověřen JUDr. Milan Suchánek, soudní exekutor se sídlem Exekutorského úřadu v Praze 9. Smyslem vydání usnesení ze dne 27. 2 .2006, č.j. 10 Nc 2530/2003 -19 byla pouze změna v osobě pověřeného exekutora, okresní soud rozhodoval o této změně k návrhu oprávněného ze dne 7.2.2006 (č. l. 14), a to podle § 44 odst. 9 zákona č. 120/2001 Sb. Toto pochybení soudu prvního stupně nebylo a není předmětem odvolacího přezkumu, odvolací soud toto uvádí pouze pro dokreslení procesní situace v posuzované věci. Okresní soud své rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil tak, že o odměně exekutora, který byl zproštěn pověření, se rozhoduje podle § 44 odst. 9 zákona č. 120/2001 Sb. jako kdyby došlo k zastavení exekuce. JUDr. Suchánek vyčíslil náklady exekuce částkou 11.714,10Kč, soud však nemohl uložit náhradu nákladů exekuce oprávněnému podle § 89 zákona č. 120/2001 Sb., když osobou povinnou k úhradě nákladů exekuce je zásadně vždy povinný a uložit povinnost hradit náklady exekuce oprávněnému lze pouze v případě jeho pochybení při nařízení či vedení exekuce. O takovou situaci, dle okresního soudu, v tomto případě nejde. Náklady exekuce by proto měly být hrazeny exekutorovi z výtěžku získaného pokračováním exekuce nově ustanoveným exekutorem, a to právě na základě tohoto rozhodnutí o povinnosti povinných hradit exekutorovi náklady tohoto exekučního řízení. Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 27.10.2006, č.j. 10 Nc 2530/2003-48 včas podal odvolání JUDr. Milan Suchánek, soudní exekutor se sídlem Exekutorského úřadu v Praze 9, a to výhradně proti výroku o nákladech exekuce. Namítal, že v daném případě byl návrh na změnu osoby exekutora podán oprávněným podle § 44 odst. 9 zákona č. 120/2001 Sb., a proto, dle přesvědčení odvolatele, je na oprávněném, aby mu uhradil dosavadní náklady exekuce. Odvolatel nesouhlasí s argumentací soudu prvního stupně, že dosavadní náklady exekuce by měly být hrazeny z výtěžků získaných pokračováním exekuce nově ustanoveným exekutorem. Nesouhlasí s tím, že by měl vůči povinnému na základě tohoto rozhodnutí k dispozici exekuční titul. Došlo by tak k duplicitě exekučních titulů. Navíc v konkrétním případě, vinou procesního zavinění oprávněného, by byla povinnému uložena povinnost hradit odměnu dvěma, případně více exekutorům, aniž by tuto situaci povinný sám procesně nebo jinak zavinil. Soud prvního stupně navíc, dle odvolatele, nesprávně posoudil jeho podání ze dne 1.8.2006 (odvolání proti usnesení č.j. 10 Nc 2530/2003-19), jako návrh na doplnění usnesení č. j. 10 Nc 2530/2003-19, ačkoliv se jednalo o odvolání, které mělo být předloženo odvolacímu soudu. Odvolatel proto navrhl, aby toto odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud zjistil, že přípustné odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou podle § 201 a § 202 o.s.ř. v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád) a podle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že podané odvolání JUDr. Milana Suchánka je důvodné. Ve věci nebylo třeba nařizovat jednání podle § 52 odst. 1 exekučního řádu a § 254 odst. 6 o.s.ř. S argumentací soudu prvního stupně lze souhlasit pouze potud, že v případě změny exekutora podle § 44 odst. 9 exekučního řádu se odměna původního exekutora vypočítá tak, jako by došlo k zastavení exekuce, tedy podle § 11 odst. 3, 4 a 5 exekučního tarifu, a že nároky exekutora na náhradu výdajů vynaložených v souvislosti s exekuční činnosti budou exekutorovi uhrazeny podle § 13 – 15 exekučního tarifu, tedy vyhl. č. 330/2001 Sb. ve znění platném do 31.7.2006. Náklady exekuce tak, jak byly vyčísleny JUDr. Milanem Suchánkem, odpovídají příslušným ustanovením exekučního tarifu i tomu, že ke dni provedeného vyúčtování, tedy ke dni 29.3.2006 v dané exekuční věci nebyla, dle sdělení exekutora, vymožena žádná částka a exekutorovi tedy náležela pouze paušální odměna v částce 3.000,-Kč. Hotové výdaje včetně cestovného, tak, jak byly JUDr. Milanem Suchánkem účtovány a podrobně doloženy, odpovídají úkonům, které původně pověřený exekutor provedl za účelem vymáhání konkrétní pohledávky, postižením movitého majetku povinných. Ani odvolací soud tedy nemá pochybnosti o tom, že celková částka nákladů exekuce 11.714,10Kč je částkou přiměřenou a odpovídající dosavadnímu průběhu exekuce v posuzované věci. Se soudem prvního stupně lze souhlasit i potud, že náklady původního exekutora budou tomuto exekutorovi zpravidla hrazeny z výtěžku získaného pokračováním exekuce nově pověřeným exekutorem. V takovém případě však náklady exekutora určí v příkazu k úhradě nákladů exekuce nově pověřený exekutor a příkaz původnímu exekutorovi či jeho dědicům doručí. Takový postup bude nepochybně namístě v případě vyloučení exekutora z provedení exekuce podle § 29 exekučního řádu, případně při zániku výkonu exekutorského úřadu podle § 15 odst. 1 exekučního řádu. Pokud by již před vyloučením či změnou exekutora byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce původním exekutorem a nabyl by již právní moci, může nově pověřený exekutor vymoci tu část, která určovala náhradu nákladů původního exekutora. Odměna však musí být stanovena novým příkazem k úhradě nákladů exekuce podle § 88 odst. 1 exekučního řádu. V žádném případě není namístě, aby soud rozhodoval o povinnosti povinných uhradit původnímu exekutorovi náhradu nákladů řízení, takový postup nemá oporu v zákoně. Odvolací soud je však přesvědčen, že v posuzované věci nejde o situaci shora nastíněnou. Odvolací soud dospěl k závěru, že v konkrétním případě došlo ke změně exekutora zaviněním oprávněného, tedy k jeho návrhu podle § 44 odst. 9 exekučního řádu. Bylo tedy namístě rozhodnout přiměřeně podle ustanovení § 89 exekučního řádu o nákladech dosavadního exekutora. Soud prvního stupně měl v usnesení o změně exekutora, resp. v doplňujícím usnesení, uložit oprávněnému povinnost k úhradě konkrétně vyčíslených nákladů původnímu exekutorovi. Nově pověřený exekutor nemá v žádném případě pravomoc ke stanovení a vymáhání nákladů původního exekutora ve vztahu k oprávněnému. Z obsahu spisu pak nelze dovodit, že by se dříve pověřený exekutor JUDr. Milan Suchánek dopustil v konkrétním řízení takových pochybení, která by bylo možné hodnotit jako důvody zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě oprávněný důvodně požádal o změnu exekutora dle § 44 odst. 9 exekučního řádu. V návrhu na změnu exekutora oprávněný sice uvádí, že pověřený exekutor JUDr. Milan Suchánek nepřiměřeně navyšuje náklady a neoprávněně zadržuje vymožené plnění na svém bankovním účtu, odůvodněnost tohoto tvrzení ve vztahu k posuzované věci však z obsahu spisu nevyplývá. Z podání ze dne 7.12.2005 (č. l. 16), které oprávněný adresoval JUDr. Milanu Suchánkovi, vyplývá, že oprávněný vytýká pověřenému exekutorovi, že ač vede pro oprávněného rozsáhlou řadu exekucí (pro blíže neurčené pohledávky) a v listopadu roku 2005 bylo na tyto pohledávky vymoženo celkem 170.413,-Kč, oprávněnému nebo jeho právnímu předchůdci bylo vyplaceno pouze 54.992,50Kč. Přípis dále obsahuje konkrétní výtky k vedení exekucí, jež s posuzovanou věcí nesouvisejí, přípis dále obsahuje výzvu k zaplacení částky 80.286,70 Kč jako bezdůvodného obohacení podle § 476 a násl. obč. zák. Současně přípis obsahuje konstatování o tom, že oprávněný se s původně pověřeným exekutorem dohodli na postupu podle § 44 odst. 9 exekučního řádu, tedy na změně exekutora pro ztrátu důvěry mezi exekutorem a oprávněným. Původně pověřený exekutor JUDr. Milan Suchánek vyslovil souhlas se změnou v osobě exekutora. Z jím provedeného vyčíslení nákladů exekuce vyplývá, že v exekučním řízení na konkrétní pohledávku nebyla vymožena žádná částka. Nelze usoudit, že by se ve vztahu ke konkrétní exekuci, která je předmětem tohoto odvolacího přezkumu, dopustil jednání, které je, dle návrhu oprávněného na změnu exekutora, důvodem k navrhované změně. Ani z vyúčtování nákladů provedených pověřeným exekutorem JUDr. Milanem Suchánkem nelze usoudit, že by docházelo k nepřiměřenému navyšování nákladů, jak je tvrzeno oprávněným v návrhu na změnu exekutora. Ze všech těchto důvodů odvolací soud změnil odvoláním napadený výrok usnesení soudu prvního stupně podle § 52 odst. 1 exekučního řádu a § 220 odst. 3 o.s.ř. a povinnost k náhradě nákladů exekuce JUDr. Milana Suchánka uložil oprávněnému. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 52 odst. 1 exekučního řádu a § 224 odst. 1 a 2 o.s.ř. a § 89 exekučního řádu a vychází ze skutečností, že v souvislosti s podaným odvoláním úspěšnému odvolateli žádné náklady nevznikly. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 30. ledna 2007