Za přednostní pohledávku se pro účely výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy považuje ve smyslu § 279 odst. 2 písm. f) o.s.ř. nejen dlužné pojistné na všeobecné zdravotní pojištění, ale i dlužné penále vzniklé a vyměřené VZP v souvislosti s pohledávkami pojistného na veřejné zdravotní pojištění (§ 18 odst. 6 zákona č. 592/1992 Sb.)

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. R. a soudkyní Mgr. V. C. a JUDr. J. F. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p., se sídlem v P., IČ…, proti povinnému Z. S., r.č…., bytem v V., o nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 8.1.2007, č.j. 12 E 3/2007-4, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . Oprávněná nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud nařídil podle vykonatelného výkazu nedoplatků VZP.. č.j… ze dne 21.8.2006 výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného, která mu náleží u plátce mzdy F. B., se sídlem v S., IČ…k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné ve výši 28.352,- Kč. Proti tomuto usnesení včas podal odvolání povinný a namítá, že napadeným usnesením byl výkon rozhodnutí nařízen k uspokojení přednostní pohledávky vůči oprávněné VZP srážkami ze mzdy od zaměstnavatele povinného. Na úhradu přednostní pohledávky lze tak srazit ze mzdy dvě třetiny. Celou pohledávku vůči oprávněnému však tvoří penále za pozdní platby pojistného. Podle § 279 odst. 2 o.s.ř. penále není přednostní pohledávkou a k vydobytí této pohledávky lze ze mzdy srazit pouze jednu třetinu. Odvolací soud zjistil, že přípustné odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou podle § 201 a § 202 o.s.ř., v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a byl uplatněn odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Odvolací soud neshledal podané odvolání povinného důvodným. Ve věci nebylo třeba nařizovat jednání podle § 254 odst. 6 o.s.ř. Povinný v podaném odvolání nenamítá, že by výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy pro konkrétní pohledávku neměl být napadeným usnesením nařízen, a to z důvodu nevykonatelnosti výkazu nedoplatků vydaného oprávněným dne 21.8.2006, č. 3740600176 nebo z důvodů jiných. Odvolací námitky povinného směřují výlučně do označení vymáhané pohledávky jako pohledávky přednostní, když povinný namítá, že vymáhaná pohledávka není pohledávkou pojistného na veřejném zdravotním pojištěním, ale pohledávkou z titulu dlužného penále na tomto pojištění. Dle přesvědčení povinného podle § 279 odst. 2 o.s.ř. nelze vymáhanou pohledávku zařadit mezi přednostní pohledávky, které jsou v tomto ustanovení taxativně uvedeny. Podle § 279 odst. 2 o.s.ř. přednostními pohledávky pro účely výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného jsou, kromě jiného, pohledávky pojistného na veřejné zdravotní pojištění. Výkazem nedoplatků ze dne 21.8.2006, č… byla povinnému uložena povinnost k úhradě dlužného penále podle vyúčtování pojistného na veřejném zdravotním pojištění ke dni 31.5.2006, a to za období od 1.9.1999 do 31.5.2006 ve výši 28.352,- Kč. Ustanovení § 279 odst. 2 písm. f) o.s.ř. skutečně výslovně neuvádí, že by přednostní pohledávkou byla i pohledávka z titulu dlužného penále vyměřeného v souvislosti s vymáháním pohledávek pojistného na veřejném zdravotním pojištění. Podle § 18 odst. 6 zák. č. 592/92 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, v platném znění, se pro účely zvláštních předpisů za dlužné pojistné považuje i dlužné penále. Zákonné pojistné na všeobecné zdravotní pojištění je tedy postaveno naroveň dlužnému penále a v tomto smyslu je proto nezbytné vykládat ust. § 279 odst. 2 písm. f) o.s.ř. Pohledávkou pojistného na veřejné zdravotní pojištění ve smyslu tohoto ustanovení občanského soudního řádu je tedy nepochybně i pohledávka vzniklá z titulu nezaplaceného penále vyměřeného v souvislosti s pohledávkou na veřejném zdravotním pojištění. Odvolací námitky povinného nejsou důvodné a odvolací soud proto věcně správné usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 270 o.s.ř. a vychází ze skutečnosti, že v souvislosti s podaným odvoláním povinného oprávněné žádné náklady nevznikly.